Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2011 ~ М-868/2011 от 06.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Грицай И.Л.,

при секретаре Намычкиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грушевского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение его автомобиля в результате противоправных действий неустановленных лиц.

В результате повреждений собственнику автомобиля материальный ущерб. Автомобиль истца застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис: серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, вариант А). Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля, однако, истец, полагая сумму заниженной, обратился в независимую экспертную организацию ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ФИО6, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей. Просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения (с учетом УТС) в размере № рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере № рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере № рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере № рублей.

Представитель истца Савилов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, о чем имеется соответствующая расписка в деле, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела и административный материал, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМ № УВД по <адрес> поступил материал доследственной проверки по заявлению Грушевского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по факту повреждения принадлежащей ему автомашины № г/н №. Из опроса Грушевского А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой по адресу: <адрес> а/м припарковал около дома и ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на улицу из дома и подойдя к своему автомобилю, Грушевский А.А. обнаружил, что его автомобиль имеет повреждения, а именно царапины на задней левой двери, царапины на левом заднем крыле, вмятина на задней крышке багажника в нижней части, царапины и трещины на заднем бампере, царапины с заднего правого крыла по переднее. В ходе предпринятых мероприятий установить причинителя вреда не представилось возможным.

В результате повреждений собственнику автомобиля материальный ущерб.

Автомобиль истца застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств серия № № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма по КАСКО (Ущерб+Хищение) составляет № рублей, ДСАГО ТС с прицепом – № рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с заявлением о факте наступления страхового случая, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере № рубля.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет № рублей.

Суд принимает в качестве доказательства размера взыскиваемого истцом ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный экспертом ФИО6 и подписанный руководителем данного экспертного учреждения. Данное заключение подготовлено ФИО6 специалисты которого являются членами Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», имеют сертификаты соответствия, компетентны и отвечают требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование транспортных средств целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». В данном споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО №МР/СЭ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО6 утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет № рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом выполнены свои обязанности по договору страхования, страховая сумма выплачена не в полном объеме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере № рубля (№ рублей – № рублей), кроме того подлежит возмещению сумма утраты товарной стоимости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, суд считает необходимым снизить сумму оплаты юридических услуг и представителей до № рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в сумме № рублей и расходы на проведение экспертизы в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грушевского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грушевского А.А. сумму страхового возмещения в размере № рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, сумму государственной пошлины в размере № рублей, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере № рублей.

Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Грушевского А.А. денежную сумму в размере № рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в Самарский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: