Решение по делу № 2-191/2021 ~ М-129/2021 от 24.03.2021

                                                                                                 Дело № 2-191/2021

                                                РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2021 года                                         с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего - судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Дондоковой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Зимберг Марины Евгеньевны к Михайлову Владимиру Алексеевичу о расторжении договора субаренды земельного участка, взыскании задолженности,

                                                    установил :

Зимберг М.Е. обратилась в суд с иском к Михайлову В.А. о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование: для производственных целей; и взыскании задолженности по арендной плате за указанный земельный участок в сумме 174000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2975 руб., судебных расходов в сумме 10739,51 руб. (6000 руб. – юридические услуги, 4739,51 руб. – госпошлина за подачу иска)

Истец Зимберг М.Е. в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Михайловым В.А. договор субаренды земельного участка по адресу: <адрес>, участок № <адрес> РБ. По данному адресу раньше у нее был пункт приема и отгрузки древесины. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Она просила арендную плату в сумме 30000 рублей, но договорились об арендной плате в сумме 20000 рублей в месяц. Они подписали договор, акт о передаче земельного участка, претензий ни у кого не было. Михайлов передал ей в счет аванса 6000 рублей. Михайлов пытался зарегистрировать на этом участке свой пункт приема и отгрузки древесины, у него что-то не получилось. Поэтому по просьбе Михайлова ДД.ММ.ГГГГ они заключили новый договор субаренды земельного участка на тех же условиях об оплате (20000 руб.), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Изменения в договор и акт о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она не вносила, в суд представила первоначальные экземпляры. Когда печатали акт, то неправильно указали дату: вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не заключали. Договор от ДД.ММ.ГГГГ она печатала на старом образце, поэтому неправильно указала срок договора с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ в силу незнания законов. В данные документы она также не вносила изменения, представила в суд в первоначальном виде. Михайлов также к ней не подходил, изменения в договоры и акты о передаче земельного участка внести не просил. Раньше за арендной платой не обращалась, так как Михайлов не работал, ждала, что сам оплатит все. Потом она направила претензию Михайлову В.А., но он добровольно отказался оплачивать задолженность.

Ответчик Михайлов В.А. иск не признал, пояснил, что действительно взял в субаренду земельный участок у Зимберг М.Е. Однако, размер арендной платы был оговорен в сумме 2000 рублей. Передавал ли он Зимберг М.Е. 6000 рублей в счет оплаты – не помнит. Он несколько раз обращался в РАЛХ для постановки на учет пункта приема и отгрузки древесины. Но из-за неточностей в договорах ему отказали.

Представитель ответчика - адвокат Михайлов П.Д. просит в удовлетворении иска отказать, так как не согласованы основные условия договора субаренды земельного участка: его местоположение, размер арендной платы. В пункте 4.1.2 договора указано в качестве предмета обязательства – нежилое помещение, а не земельный участок. Михайлов В.А. оспаривает размер арендной платы. Было условие об арендной плате в сумме 2000 рублей в месяц. В акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указана ссылка на договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого неизвестны. В договоре субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее заключенного обязательства. При этом в акте приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он является приложением № к договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ У истца отсутствуют доказательства о согласовании размера арендной платы. Представленные в суд договоры не прошиты, не пронумерованы, не подписан сторонами каждый лист. Считает, что данные доказательства являются подложными. Считает, что передача арендованного имущества между сторонами не состоялась, а договор субаренды земельного участка они не заключали.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные Зимберг М.Е. требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО «<адрес>» и Зимберг М.Е. был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером: №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование: для производственных целей. Данный договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения МКУ «Комитете по инфраструктуре» администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № Зимберг М.Е. разрешено заключить договор субаренды указанного земельного участка с КФХ Михайловым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Зимберг М.Е. и КФХ Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование: для производственных целей.

Согласно п.2.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сорока договора, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор не считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (п.2.4)

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Согласно п.3.2 договора, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между Зимберг М.Е. и КФХ Михайловым В.А. заключен договор субаренды земельного участка площадью 2000 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование: для производственных целей.

Согласно п.2.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении сорока договора, если ни одна из сторон не заявила о своем намерении прекратить действие договора, договор не считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях. (п.2.4)

Согласно п.3.1 договора размер арендной платы составляет 20000 рублей в месяц. Согласно п.3.2 договора, субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Согласно акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по указанному адресу передан ответчику, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

В судебном заседании сторона ответчика заявила ходатайство о подложности доказательств: договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи земельного участка, представленных истцом. Истец опровергает данные доводы, указав, что договор не меняла, все листы находятся в первоначальном виде, который подписывал ответчик.

В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Однако, ответчик Михайлов В.А. не оспаривает, что он заключил с истцом договоры субаренды спорного земельного участка, подписал их, а также акты приема-передачи земельного участка. Сторона ответчика оспаривает лишь размер арендной платы. При этом, доказательств, что сведения о размере арендной платы подложные сторона ответчика не предоставила.

Вместе с тем стороной ответчика представлены ответы РАЛХ Республики Бурятия об отказе в постановке на учет пункта приема и отгрузки древесины от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Анализируя данные письма, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истца о том, что ею представлены договоры субаренды земельного участка в первоначальном виде.

Поскольку совокупностью доказательств по делу бесспорно подтверждается, что действия Михайлова В.А. свидетельствовали об одобрении договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ они считаются заключенными в пользу ответчика, следовательно указанные договоры создают для него права и обязанности стороны по сделкам.

С учетом изложенного, ходатайство стороны ответчика о подложности договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актов приема-передачи земельного участка удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

П. 2 ст. 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий договоров субаренды земельного участка ответчик не исполнял свои обязательства по заключенным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ истец Зимберг М.Е. направила ответчику Михайлову В.А. претензию с просьбой погасить задолженность в полном объеме. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по уплате арендной платы составляет 174000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 2975,59 руб.

Принимая во внимание то, что ответчик уклоняется от возврата долга, подлежат уплате проценты на сумму долга за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 174000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2975, 59 руб. подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что договор субаренды прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, не был пролонгирован или заключен на новый срок, суд считает, что требование истца о расторжении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 100, 102 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей. Указанные расходы судом проверены, подтверждены представленными истом квитанцией, договором на оказание юридических услуг.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. государственную пошлину в сумме 4739 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          решил:

Удовлетворить частично иск Зимберг Марины Евгеньевны.

Взыскать с Михайлова Владимира Алексеевича в пользу Зимберг Марины Евгеньевны задолженность арендной платы в сумме 174000 (ста семидесяти четырех тысяч) рублей, проценты в сумме 2975 (двух тысяч девятисот семидесяти пяти) рублей, судебные расходы в сумме 10739 (десяти тысяч семисот тридцати девяти) рублей 51 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной    форме.

Решение в окончательной форме вынесено 25 мая 2021 года.

Судья                                                                                             Дымпилова Э.В.