Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-1991/2019;) ~ М-1371/2019 от 29.11.2019

дело № 2-271/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 17 марта 2020 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Чудиновой Н.А.

с участием истца Непомнящих Л.В., ответчика Белоноговой Н.Н., ее представителя – Табаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Лидии Витальевны к Белоноговой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящих Л.В. обратилась в суд с иском Белоноговой Н.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате уголовного преследования.

Требования мотивированы тем, что частным обвинителем Белоноговой Н.Н. было подано заявление о признании истца виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (№(24)-32/19) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Непомнящих Л.В. была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Согласно ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающие им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников допускаются адвокаты. В силу ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса. По смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальные издержки расцениваются как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и могут быть взысканы на основании и порядке, которые предусмотрены ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ. Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
№ «Об оказании юридической помощи», адвокату Ермашову А.А. должно быть оплачено вознаграждение в размере 60000 рублей (кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.), также каждый судодень работы адвоката оплачивается в размере
15000 рублей. Адвокат Ермашов А.А. принимал участие в трех судебных заседаниях (кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, за оказание юридических услуг по защите интересов истца адвокату Ермашову А.А. в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Белоноговой Н.Н. было оплачено 105000 рублей.

По изложенным основаниям, истец, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы в размере 105000 руб.

Ответчиком Белоноговой Н.Н. представлены возражения на исковое заявление, в которых указано, что исковые требования она не признает ввиду следующего. По заявлению Белоноговой Н.Н. было возбуждено уголовное дело частного обвинения в отношении Непомнящих Л.В. по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). В своём заявлении Белоногова Н.Н. указала, что Непомнящих Л.В., обратившись в КГБУЗ «Енисейская районная больница», а также в Министерство здравоохранения Красноярского края, с жалобой на хамское и грубое отношение со стороны Белоноговой Н.Н., являющейся фельдшером кабинета доврачебной помощи, сообщила в жалобе заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию Белоноговой Н.Н., исказила произошедшие события и без достаточных к тому оснований дала негативную оценку её профессиональным качествам. Приговором мирового судьи судебного участка N 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от
ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,
Непомнящих Л.В. оправдана по предъявленному Белоноговой Н.Н. частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Как следует из данного судебного постановления, Непомнящих Л.В. оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления с указанием на то, что она обращалась в КГБУЗ «Енисейская районная больница», как к работодателю Белоноговой Н.Н., а также в Министерство здравоохранения Красноярского края, как вышестоящий орган, не с целью распространения каких-либо сведений, а с целью разобраться в сложившейся ситуации, дать оценку действиям и поведению Белоноговой Н.Н., что не является злоупотреблением правом. В приговоре также указано, что для наличия состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо наличие умысла, при котором виновный заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений. Распространение сведений общего характера, а также сведений относительно которых имеет место добросовестное заблуждение об их достоверности, состава данного преступления не образует.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О, от 26 мая 2016 года N 1141, от 2 июля 2013 г. N 1059-О, полагала, что требования лица, оправданного по делу частного обвинения о возмещении убытков могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя, а именно, в случае, если заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а обращение в суд в частном порядке направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом). Действующим уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено право гражданина обратиться в суд с заявлением в порядке частного обвинения о совершении преступления, которое и было реализовано Белоноговой Н.Н., так как она добросовестно полагала свои требования законными, а свое право нарушенным. Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, Белоногова Н.Н. фактически реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. При этом, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении Непомнящих Л.В., Белоногова Н.Н. не преследовала цели необоснованного привлечения к уголовной ответственности и не имела намерений причинить ей вред злоупотребления правом, а лишь изложила в своём заявлении обстоятельства произошедшего конфликта, которые в целом не оспаривались самой Непомнящих Л.В. и подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебномзаседании в ходе рассмотрения уголовного дела. В целом обращение Белоноговой Н.Н., как частного обвинителя, в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Непомнящих Л.В. было продиктовано лишь потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые она добросовестно заблуждаясь полагала нарушенными.

На основании изложенного, ответчик полагала, что ее обращение в суд в порядке частного обвинения и дальнейшее постановление оправдательного приговора в отношении Непомнящих Л.В. не могут являться основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15,1064 ГК РФ, поскольку в данном случае, имела место реализация ею своего конституционного права на судебную защиту ее прав, которые она посчитала нарушенными.Сам по себе факт вынесения в отношении подсудимой Непомнящих Л.В. оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

В случае установления судом оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15,1064 ГК РФ и возложения на Белоногову Н.Н. обязанности по возмещению расходов Непомнящих Л.В. по оплате услуг представителя, ответчик просит принять во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма издержек по оплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту
Непомнящих Л.В, в ходе, рассмотрения уголовного дела, в размере 105000 рублей, носит чрезмерный характер, не согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 2 июля 2013 года N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141, поскольку не отвечает требованиям разумной достаточности и справедливости, не способствует установлению баланса интересов сторон.Также ответчик в своих возражениях указала, что она является инвалидом третьей группы, на её иждивении находится нетрудоспособный отец - ФИО2, которому установлена первая группа инвалидности и нуждающийся по состоянию здоровья в постороннем уходе. Кроме того, на иждивении ответчика находятся также несовершеннолетние дети: дочь ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и опекаемая ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Непомнящих Л.В. представлен отзыв на возражения Белоноговой Н.Н. на исковое заявление, в котором настаивает на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необоснованности доводов ответчика в части отсутствия у нее денежных средств, наличие инвалидности, а также наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей и нетрудоспособного отца, поскольку это не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной. Также при расчете доходов на одного члена семьи должны учитываться все доходы, включая пенсии, алименты, пособия, заработная плата, субсидии и прочие на всех членов семьи. Полагала, что доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства РФ.

Кроме того, при вынесении решения судом, Непомнящих Л.В. также просила учесть, что на ее иждивении также находятся двое несовершеннолетних детей и ее муж ФИО3, который на сегодняшний день является безработным, у нее имеется два кредитных обязательства на общую сумму <данные изъяты> рублей, ежемесячная сумма платежа по которым составляет <данные изъяты> рублей, также она осуществляет ежемесячную оплату коммунальных расходов в сумме <данные изъяты> рублей и сумма заявленных исковых требований является для истца очень значительной. Поскольку, согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, полагает, что заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

В судебном заседании истец Непомнящих Л.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Белоногова Н.Н. и ее представитель – Табакова О.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Белоногова Н.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края с заявлением о привлечении Непомнящих Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, указав при этом, что Непомнящих Л.В. обратившись в КГБУЗ «Енисейская районная больница», а также в Министерство здравоохранения Красноярского, с жалобой на хамское и грубое отношение со стороны Белоноговой Н.Н., которая является фельдшером кабинета доврачебной помощи, сообщила в жалобе заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию Белоноговой Н.Н., исказила произошедшие события и без достаточных к тому оснований дала негативную оценку ее профессиональным качествам.

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.В данном постановлении мировой судья указал, что обратившись в государственные органы (должностным лицам), уполномоченным на проведение соответствующей проверки, с жалобой на действия Белоноговой Н.Н., Непомнящих Л.В. действовала законно, в рамках закрепленного за нею конституционного права на обращение в государственные органы и к должностным лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.При этом целью обращения являлась защита прав и законных интересов ее матери – ФИО9, право которой на уважительное обращение, как полагала Непомнящих Л.В., было нарушено
Белоноговой Н.Н. Это свидетельствует об отсутствии у Непомнящих Л.В. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в отношении Белоноговой Н.Н., порочащих ее честь и достоинство, или подрывающих ее репутацию, в связи с чем ее действия не могут быть признаны клеветой и порождать для данного заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к уголовной ответственности.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Непомнящих Л.В. указывает на то, что ею, было оплачено адвокату Ермашову А.А. 105000 руб. за оказание юридических услуг по защите ее интересов в рамках уголовного дела частного обвинения по заявлению Белоноговой Н.Н. В подтверждение несение данных расходов, Непомнящих Л.В. представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании юридической помощи, и соответствующие квитанции об оплате услуг адвоката Ермашова А.А. в рамках указанного соглашения.

В силу ч. 2 ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4
ст. 147 УПК Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Действительно, из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вместе с тем, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации отнесены к числу процессуальных издержек только в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Из конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 381 и ст. 391.11 ГПК Российской Федерации" следует, что обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного ст. 23 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том числе тогда, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации, истцом не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, обращаясь в суд с заявлением частного обвинения, преследовал своей целью именно необоснованное привлечение истца к уголовной ответственности и имел намерения причинить ему вред, злоупотребления своим правом при обращении в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Непомнящих Л.В. посредством электронной почты обратилась в министерство здравоохранения Красноярского края и КГБУЗ «Енисейская районная больница» с жалобой на хамское и грубое отношение со стороны фельдшера доврачебного кабинета КГБУЗ «Енисейская районная больница». В жалобе указала о непригодных профессиональных качествах и низких этических нормах фельдшера Белоноговой Н.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 ч. в ходе осуществления приема пациента ФИО10 разговаривала с последней в неподобающей для медицинских работников манере: неуважительно, унижая честь и достоинство, в грубой форме, резко повышая голос, отказывалась выписать рецепты на жизненно необходимые препараты (инсулин, тест-полоски). ФИО10 позвонила ей из кабинета, в связи с чем она также слышала данный разговор. Также Белоногова Н.Н. заявила ФИО20, что та никогда не получит инсулин и тест-полоски, при этом высказала претензию относительного позднего посещения. Данное поведение фельдшера Белоноговой Н.Н. явилось причиной резкого ухудшения состояния здоровья ФИО10 - повышения <данные изъяты>. Полагает, что Белоноговой Н.Н. нарушены нормы врачебной этики, право пациента на уважительное и гуманное отношение при оказании медицинской помощи. В связи с чем просила разобраться в сложившейся ситуации и применить меры дисциплинарного характера к Белоноговой Н.Н.

В связи с поступившей жалобой должностными лицами КГБУЗ «Енисейская районная больница» была проведена проверка. Согласно заключению акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ житель города Енисейска ФИО10 обратилась за оказанием медицинской помощи к фельдшеру кабинета неотложной помощи Белоноговой Н.Н. с целью получения льготных рецептов на инсулины, тест-полоски, гипотензивные препараты. ФИО10 была осмотрена фельдшером, при этом было установлено, что схему введения инсулинов пациентка не соблюдает. Фельдшером Белоноговой Н.Н. было предложено обратиться к врач-эндокринологу или терапевту, для подбора дозы инсулина, на что ФИО10 ответила отказом. Белоногова Н.Н. выписала рецепты на гипотензивные препараты, тест-полоски, инсулин длительного действия Гларгин. Инсулин короткого действия Аспарт не был выписан в связи с отсутствием консультации врача-эндокринолога по коррекции правильной дозы препарата. Комиссией были изучены объяснительные фельдшера Белоноговой Н.Н., медицинской сестры ФИО11, опрошена фельдшер ФИО12, в телефонном режиме состоялся разговор с двумя пациентками, находящимися во время конфликта в коридоре возле кабинета неотложной помощи. Таким образом было установлено, что конфликт был начат ФИО10, которая разговаривала на повышенных тонах с требованием выписки препарата без консультации врача-эндокринолога. При этом предложено объявить замечание фельдшеру Белоноговой Н.Н. за непринятие своевременных мер к погашению конфликта.

Приказом КГБУЗ «Енисейская районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ № за непринятие своевременных мер по погашению конфликта фельдшеру кабинета неотложной помощи Белоноговой Н.Н. объявлено замечание. С приказом Белоногова Н.Н. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что 18.02.2019 г. Белоногова Н.Н. обратилась в МО МВД России «Енисейский» с заявлением о привлечении
к установленной законом ответственности Непомнящих Л.В., которая 12.02.2019 г. обратилась с необоснованной жалобой по факту хамского и грубого отношения Белоноговой Н.Н., как должностного лица, при исполнении ею должностных обязанностей, чем подорвала ею репутацию, как медицинского работника.

Определением УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО13 № от 25.02.2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении по вышеизложенному заявлению отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Уведомлением МО МВД России «Енисейский» от 26.02.2019 №
Белоноговой Н.Н. сообщено, что по ее сообщению проведена проверка, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения. Белоноговой Н.Н. разъяснено право обращения в суд в частном порядке по факту защиты ее деловой репутации.

Из рапорта документоведа НИАЗ МО МВД России «Енисейский» ФИО14 следует, что в ходе дополнительного изучения определения об отказе в возбуждении административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белоноговой Н.Н., в действиях Непомнящих Л.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Постановлением УУП МО МВД России «Енисейский» ФИО13 от 06.03.2019 г. заявление Белоноговой Н.Н. передано по подследственности мировому судье г. Енисейска и Енисейского района, поскольку в действиях Непомнящих Л.В. формально усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 152 УПК РФ относится к компетенции мирового судьи.

Заявление Белоноговой Н.Н., направленное МО МВД России «Енисейский» поступило в судебный участок № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе ДД.ММ.ГГГГ, при этом данное заявление было оставлено без рассмотрения, поскольку оно не было адресовано мировому судье. Впоследствии соответствующее заявление, адресованное мировому судье, поступило в судебный участок 22.04.2019 г. Постановлением мирового судьи от 22.04.2019 г. заявление возвращено Белоноговой Н.Н. для привидения в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ. Поскольку в установленный срок – до 22.05.2019 г. указанные мировым судьей недостатки не были устранены, постановлением от 23.05.2019 г. Белоноговой Н.Н. отказано в принятии к производству заявления о привлечении Непомнящих Л.В. к уголовной ответственности по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как указывалось выше, впоследствии Белоногова Н.Н. 03.06.2019 г. вновь обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении Непомнящих Л.В. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Обращаясь к мировому судье, Белоногова Н.Н., выступая в качестве частного обвинителя, полагала, что в действиях Непомнящих Л.В. содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Уголовным кодексомРоссийской Федерации, в связи с чем реализовала свое конституционное право на судебную защиту.

Иного способа защиты своих прав, кроме обращения в суд с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Непомнящих Л.В. к уголовной ответственности, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, у Белоноговой Н.Н. не имелось.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в указанном выше Определении от 02.07.2013 N 1059-О, истолкование ст. 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами прирассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В этом же Определении указано, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, следует исходить из того, что сам по себе факт вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора по делу частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения к мировому судье с заявлением частного обвинения явилось желание ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, основанное, в том числе, на информации, содержащейся в уведомлении МО МВД России «Енисейский».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК Российской Федерации было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно только на причинение вреда истцу.

При оценке права истца на возмещение убытков, суд исходит из положений ст. ст. 15 и 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Доказательств наличия противоправных действий со стороны ответчика не предоставлено, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения Белоногова Н.Н. реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имела намерение защитить свои интересы, что подтверждается материалами дела, доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Белоноговой Н.Н. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда Непомнящих Л.В. (злоупотребление правом), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи чем требования истца о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При этом доводы истца, приведенные в отзыве на возражения на исковое заявление, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются.

Таким образом, в удовлетворении требований Непомнящих Л.В. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Непомнящих Лидии Витальевны к Белоноговой Наталье Николаевне о взыскании ущерба, причиненного в результате уголовного преследования, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 20 марта 2020 г.

Судья Н.М. Ларионова