Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5467/2016 ~ М-6560/2016 от 26.07.2016

Дело № 2-5467/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дмитренко В.М.,

при секретаре судебного заседания Свидиной Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хромова ФИО11 к Хромовой ФИО12, Тельных <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Хромов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Хромовой ФИО14, ФИО2 ФИО15 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Хромовой Ю.Б.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства на основании Договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, было приобретено имущество – автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», г.р.з. № 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №.

Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Хромовой Ю.Б.

27 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области брак между Хромовым В.В. (истцом) и Хромовой Ю.Б. (ответчиком) расторгнут.

Между тем, 10 мая 2016 года, ответчик Хромова Ю.Б., без согласия истца, заключила с ответчиком Тельных Ю.В. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №, за сумму в размере 900 000 рублей.

Право собственности на вышеуказанный автомобиль Тельных Ю.В. было зарегистрировано в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец указывает, что в период подписания Договора купли-продажи спорного автомобиля, а именно с 10 мая 2016 года по 12 мая 2016 года, автомобиль находился в его распоряжении, а ответчик Хромова Ю.Б. и Тельных Ю.В. составили Договора купли-продажи иным (задним) числом.

Хромов В.В. полагает, что ответчик Хромова Ю.Б. продала автомобиль ответчику Тельных Ю.В., являющейся ее подругой, с целью исключения данного автомобиля из состава совместно нажитого имущества, т.е. совершила мнимую сделку.

На основании изложенного, Хромов В.В. просит суд:

- признать Договор купли-продажи автомобиля марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хромовой Ю.Б. и Тельных Ю.В., недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, обязав Тельных Ю.В возвратить Хромовой Ю.Б. автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №;

- обязать Хромову Ю.Б. возвратить Тельных Ю.В. денежные средства в размере 900 000 рублей за проданный автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN X4XVM99470VT19373;

- взыскать с Хромовой Ю.Б., Тельных Ю.В. в пользу истца расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 300 рублей.

В судебное заседание истец Хромов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации – <адрес>.

На основании части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с данным процессуальным требованием истец Хромов В.В. заблаговременно был извещен судом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возбужденного по его исковому заявлению, по известному суду адресу - <адрес>, однако извещение, направленное от имени суда, была возвращено в суд с отметкой почтовой службы "квартира закрыта, адресат за извещением не является».

Данное обстоятельство, расценивается судом как бездействия истца от получения судебных извещений, в связи с чем суд расценивает извещение Хромова В.В. о дате и времени рассмотрения дела как надлежащее. Доказательств того, что истец не имел возможности своевременно получить извещение, суду не предоставлено.

Поскольку Хромов В.В. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хромова Ю.Б. в судебном заседании исковые требования Хромова В.В. не признала, полагала исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, не подлежащими удовлетворению, настаивала на рассмотрении заявленного Хромовым В.В. иска по существу. Пояснила суду, что спорный автомобиль был продан Тельных Ю.В. с согласия истца – Хромова В.В. Денежные средства за проданный автомобиль в размере 300 000 рублей были потрачены ею на нужды семьи, 600 000 рублей были отданы в счет возврата долга.

Ответчик Тельных Ю.В. в судебном заседании исковые требования Хромова В.В. не признала, полагала исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным необоснованными и не подлежащими удовлетворению, настаивала на рассмотрении заявленного Хромовым В.В. иска по существу. Пояснила, что договор купли- продажи спорного автомобиля был заключен действительно 10 мая 2016 года, автомобиль был передан ей Хромовой Ю.Б. и по настоящее время находится в ее пользовании. Кроме того, приобретая в собственность у Хромовой Ю.Б. автомобиль, она не была осведомлена о том, что ее супруг Хромов В.В. против продажи автомобиля. Полагала, что оснований для признания сделки купли-продажи спорного автомобиля недействительной не имеется. Просила в удовлетворении иска Хромову В.В. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое существо (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вместе с тем, согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользований имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с законным режимом имущества супругов они обладают равными правами на это имущество независимо от того, сколько средств было внесено каждым и на чье имя (мужа или жены) оно приобреталось.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 06 сентября 2000 года Хромов В.В. состоял в зарегистрированном браке с ответчицей Хромовой Ю.Б.

В период брака сторонами на совместно нажитые денежные средства на основании Договора купли-продажи, заключенного 04.09.2015 года, было приобретено имущество – автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», г.р.з. Е408ОК 777, 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №, что не оспаривается сторонами. Право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Хромовой Ю.Б. и усматривается из карточка учета транспортного средства. (л.д. 35)

27 сентября 2016 года на основании решения мирового судьи 277 судебного участка Щелковского судебного района Московской области брак между Хромовым В.В. (истцом) и Хромовой Ю.Б. (ответчиком) расторгнут.

Брачный договор меду Хромовым В.В и Хромовой Ю.Б. не заключался.

10 мая 2016 года ответчик Хромова Ю.Б. заключила с ответчиком Тельных Ю.В. Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №, за сумму в размере 900 000 рублей.

Вышеуказанный Договор купли-продажи, заключенный 10.05.2016 года, сторонами (Хромовой Ю.Б. и Тельных Ю.В) был исполнен, автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I» передан новому собственнику – Тельных Ю.В., которая поставила его в ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией карточки учета транспортного средства. (л.д. 34)

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Исключение составляют случаи совершения сделок, указанных в п. 3 ст.35 Семейного кодекса РФ, к которым относятся сделки по распоряжению недвижимостью, а также требующие нотариального удостоверения или государственной регистрации, при совершении которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие супруга лица, заключающего сделку.

Учитывая, что в соответствии с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными Приказом Министерства внутренних дел РФ от дата № 59, регистрации подлежат транспортные средства, а не сделки с транспортными средствами, на совершение одним из супругов сделки по распоряжению транспортным средством не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствия согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Применительно к спорным правоотношениям, именно Хромов В.В. должен доказывать отсутствие своего согласия на продажу автомобиля, а также, что ответчик Хромова Ю.Б. знала о его несогласии с отчуждением автомобиля.

Телеграмма, направленная 20 мая 2016 года Хромовым В.В. в адрес ответчика Хромовой Ю.Б., содержащая запрет дарить или иным способом отчуждать совместно нажитое имущество, приобретенное в браке, а именно автомобиль, бытовую технику и прочее, (л.д. 11) надлежащим доказательством не является.

Кроме того, из пояснений ответчика Тельных Ю.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что приобретая в собственность у Хромовой Ю.Б. автомобиль, она не была осведомлена о том, что ее супруг – истец Хромов В.В. был против продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, предопределяет невозможность удовлетворения его исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывается, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае если при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Однако, требования о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного автомобиля, Хромовым В.В. суду не заявлено.

Утверждение истца о том, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия с целью не допустить включения указанного автомобиля в раздел имущества, приобретенного в период брака, поскольку истец Хромов В.В. имел намерение расторгнуть брак с ответчицей Хромовой Ю.Б., не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В случае, если у Хромовой Ю.Б. имела место цель вывести спорный автомобиль из совместно нажитого имущества супругов, о чем утверждает истец, то само по себе это обстоятельство основанием признания сделки недействительной не является, поскольку наличие такой же цели у другой стороны по сделке не доказано.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь ч. 1 ст. 166, ст. 168 и ч. 1 ст. 170, а также ст. 454, 460 ГК РФ, принимая во внимание, что сторона истца не представила надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о мнимости договора купли-продажи спорного автомобиля, т.е. без намерения создать соответствующие правовые последствия, учитывая, что Договор заключен в письменном виде, является возмездным, передача автомобиля покупателю произведена, транспортное средство зарегистрировано покупателем в установленном законом порядке, суд приходит к выводу что сделка (договор купли-продажи от 10 мая 2016 года) отвечает всем существенным условиям договора купли-продажи, при этом субъективные цели каждой из сторон договора при его заключении юридически значимыми не являются, следовательно, оснований для признания сделки купли- продажи транспортного средства – автомобиля марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №, заключенного 10 мая 2016 года между Хромовой Ю.Б. и Тельных Ю.В. недействительной, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хромову В.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано, производные исковые требования о применении последствий недействительности сделки (обязать Тельных Ю.В возвратить Хромовой Ю.Б. автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №; обязать Хромову Ю.Б. возвратить Тельных Ю.В. денежные средства в размере 900 000 рублей за проданный автомобиль марки «БМВ Х1 XDRIVE20I», 2012 года выпуска, цвет – белый, VIN №) также удовлетворению не подлежат.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Хромову ФИО16 к Хромовой ФИО17, Тельных ФИО18 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исковые требования Хромова ФИО21 к Хромовой ФИО20, Тельных ФИО19 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, примени последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Хромова ФИО22 к Хромовой ФИО23, Тельных ФИО24 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.М. Дмитренко