Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-81/2014 от 10.04.2014

Дело № 4-А-81/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2014 г. г. Орел

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу Черенкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 декабря 2013 г. и решение судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Черенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 16 декабря 2013 г. Черенков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Решением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 13 февраля 2014 г. постановление мирового судьи от 16 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Орловский областной суд, Черенков А.А. просит проверить законность и обоснованность судебных актов.

Ссылается на то, что при рассмотрении административного дела суды руководствовались исключительно материалами, представленными должностными лицами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

Полагает, что при рассмотрении дела судами не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получения их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке. В нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в его пользу.

Обращает внимание на то, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС, в нарушение правил, не ознакомил его с техническими характеристиками прибора, которым проводил освидетельствование, предоставил прибор, целостность клейма государственного поверителя которого отсутствовала.

Приводит довод о том, что после составления административного материала в отношении него, сотрудники ГИБДД передали ему лично ключи от его автомобиля, то есть снова передали его транспортное средство для управления, нарушив тем самым законодательство.

Ссылается на то, что оба понятых, вписанные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в момент его отстранения не присутствовали. Кроме того, при привлечении его к ответственности, статья 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялась.

Обращает внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор оказывал на него давление, все время торопил его, угрожал изъятием транспортного средства и ввел его в заблуждение, в связи с чем заявил, что объяснение им написано под давлением.

Считает, что мировой судья, указав в постановлении отягчающим обстоятельством совершение однородного правонарушения в области дорожного движения, обвинил его в том, чего он не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что Черенков А.А. <дата> в <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Черенкова А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, и осуществлено сотрудниками ДПС с использованием технического средства измерения –
<...>, заводской номер №, дата последней поверки прибора <дата>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4,5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Согласно материалам дела, содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе у Черенкова А.А. составило 0,575 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Черенков А.А. был согласен (л.д. 5, 6).

Итоговым документом, составленным по результатам проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, является протокол об административном правонарушении, порядок составления которого, регламентируемый ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудником ДПС соблюден. Черенков А.А. протокол подписал без каких-либо замечаний. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены. Копия указанного протокола им получена, о чем также свидетельствует его подпись в соответствующей графе (л.д.3).

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушен не был.

Факт управления Черенковым А.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от <дата> (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства № от <дата> (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от <дата> (л.д. 4), объяснениями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО2, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 (л.д. 11-13,14-16).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Черенкова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал надлежащую оценку всем доводам жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Утверждение Черенкова А.А. о том, что судебными инстанциями дело об административном правонарушении было рассмотрено не всесторонне и необъективно, руководствуясь исключительно материалами, составленными должностными лицами ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей и судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе о том, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, были предметом исследования предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Изложенные в жалобе доводы Черенкова А.А. о том, что понятые, вписанные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, не присутствовали в момент его отстранения, являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, указаны их данные. В названных документах, а также в приобщенном к акту бумажном носителе, имеются подписи понятых. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Черенковым А.А. сделано не было. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые ФИО3 и ФИО4 дали показания об известных им обстоятельствах дела, в частности пояснили, что в их присутствии было проведено освидетельствование Черенкова А.А. и по показаниям прибора установлено состояние алкогольного опьянения. Черенков А.А. вел себя спокойно, при этом никаких замечаний в адрес сотрудников ДПС не высказывал.

По окончании судебного заседания Черенкову А.А. было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и сроки принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые в адрес судьи не были поданы. Кроме того, при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Черенков А.А. на указанные обстоятельства также не ссылался, а напротив, воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следующую запись: «согласен» (л.д. 6).

Ссылка в надзорной жалобе заявителя на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений в виновности Черенкова А.А. по делу не усматривается.

Является необоснованным и не влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений и довод надзорной жалобы Черенкова А.А. о том, что он ранее не привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения. Из сведений, представленных Управлением МВД России по <адрес> следует, что Черенков А.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за совершение однородных правонарушений.

Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей и судьей районного суда обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Черенкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черенкову А.А. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам надзорной жалобы порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ливны и Ливенского района от 16 декабря 2013 г. и решение судьи Ливенского районного суда от 13 февраля 2014 г., вынесенные в отношении Черенкова А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Черенкова А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Е.Н. Суворова