Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19511/2021 от 17.06.2021

50RS0052-01-2020-007751-64

Судья Кулагина И.Ю.                           Дело № 33-19511/2021

(дело в суде первой

инстанции № 2-5570/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего                 Мирошкина В.В.,

судей                                                     Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи      Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску Савельевой О. И., действующей лично и в интересах Петухова А. Д. к Еремину К. Д., Петухову Е. В., ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» об определении размера участия и порядка оплаты коммунальных платежейпо апелляционной жалобе Савельевой О.И. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Савельевой О.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савельева О.И. действующая лично и в интересах Петухова А.Д.,обратилась в суд с иском к Еремину К.Д., Петухову Е.В., ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» об определении размера участия и порядка оплаты коммунальных платежей.Требования мотивированы тем, что ей и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит по ? доле в праве собственности на жилое помещение – <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Ответчики Еремин К.Д. и Петухов Е.В., также являются сособственниками спорного жилого помещения по ? доле.

Ответчик ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» обслуживающая организация дома, в котором находится спорная квартира.

Она с ответчиками не являются членами одной семьи, совместного хозяйства не ведут, спорное жилое помещение перешло к истцам и ответчикам в порядке наследования. Соглашение об определении порядка оплаты коммунальных платежей между ними также не достигнуто, в настоящее время обязанности по оплате коммунальных платежей несет только иона. К моменту подачи искового заявления расходы по оплате коммунальных платежей составили 10997 руб. 60 коп.

Просила суд определить долю ее и сынав оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт за жилое помещение в размере по ? доле от всех начисляемых платежей; обязать ФГУП «ЖЭУ ИРЭ РАН» производить начисление по оплате коммунальных платежей и взносов на капитальный ремонт с учетом указанных долей; взыскать с Еремина К.Д. и Петухова Е.В. в пользу Савельевой О.И. денежные средства в сумме по 2749 руб. 40 коп. с каждого в счет произведенных расходов на коммунальные платежи; взыскать солидарно с Еремина К.Д., Петухова Е.В. в пользу Савельевой О.И. судебные расходы в размере 9000 руб.

Определением суда от <данные изъяты> требования в части взыскания произведенных расходов по оплате коммунальных платежей возвращены истцу с разъяснением, что такой иск она вправе предъявить мировому судье.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик Петухов Е.В. против удовлетворения исковых требований не возражал.

Ответчик Еремин К.Д. и представитель ответчика ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" не явились, извещались надлежаще.

Решением суда иск удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, указав на взыскание с ответчиковрасходов на коммунальные платежи, о чем указано в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Савельева О.И. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

    В заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела усматривается, что Савельева О.И., Петухов А.Д., Еремин К.Д. и Петухов Е.В. являются сособственниками по ? доле каждый в праве на квартиру, расположеннуюпо указанному выше адресу.

ФГУП "ЖЭУ ИРЭ РАН" является управляющей организацией в указанном выше многоквартирном доме.

Разрешая спор, верно применив положения ст. 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, установив, что стороны (физические лица) являются сособственниками и должны содержать свое имущество соразмерно долям, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Довод апелляционной жалобы, что в поданном в суд исковом заявлении имелось также требование о взыскании с ответчиков фактически понесенных истцом расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2749 руб. 40 коп., но не рассмотренное судом, не может стать основанием для изменения резолютивной части настоящего решения, поскольку исковое заявление в части названных требований судьей возвращено определением от <данные изъяты>, такое определение обжаловано не было. В этой связи требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей в размере 2749 руб. 40 коп. должны быть рассмотрены мировым судьей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи