Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2016 (2-7807/2015;) ~ М-6840/2015 от 06.11.2015

Дело № 2-787/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Чебыкина В.Л.,

при секретаре Михалевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н. Е. к Макаровой Т. В., Воробьеву Н. А., Пономаревой В. М., Сергиевич Т. К., Габдрахмановой Ф. Г. о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

у с т а н о в и л:

Гусев Н.Е. обратился в суд с иском о солидарном взыскании с Макаровой Т.В., Воробьеву Н.А., Пономаревой В.М., Сергиевич Т.К., Габдрахмановой Ф.Г. долга по договору займа в размере -СУММА1- Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по договору займа истец передал Макаровой Т.В. денежные средства в размере -СУММА1-., на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора займа Макарова Т.В. обязалась вернуть займ и уплатить проценты за пользование им в размере 5% в месяц (60% годовых). Договором предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки в размере 5% в месяц от неуплаченной суммы. В обеспечение исполнения договора займа, истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с Воробьевым Н.А., Пономаревой В.М., Сергиевич Т.К., Габдрахмановой Ф.Г.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и помимо суммы займа в размере -СУММА1-. просил также взыскать с ответчиков солидарно проценты за период пользования заемными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА2-. с начислением процентов на сумму займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты долга и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца просит дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в суд не явились, извещались.

Как указано в ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Не получать судебное извещение о дне судебного заседания является волеизъявлением ответчика, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Неполучение судебного извещения и неявка в судебное заседание, является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусевым Н.Е. и Макаровой Т.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере -СУММА1- (л.д. 5). Денежная сумма займа Макаровой Т.В. получена, что подтверждается ее распиской на договоре.

По условиям договора займа, Макарова Т.В. обязалась вернуть истцу сумму займа и уплатить за пользование займом проценты из расчета 5 % в месяц, что соответствует 60% годовых.

Срок возврата суммы долга и уплаты процентов, в договоре установлен в следующем порядке: -СУММА4-. – проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4-. – проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА4-. – проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; -СУММА1-. – основной долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 договора).

Из представленных истцом доказательств следует, что он надлежаще исполнил свое обязательство перед заемщиком, передав ей оговоренную в договоре займа сумму. Ответчиком в нарушение ст. 310, 810, 809 ГК РФ сумма займа не возвращена, проценты за его пользование не оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением Макаровой Т.В. своих обязательств по договору займа, а именно нарушением сроков возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании суммы займа, процентов является законным и обоснованным.

Проценты подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как денежные средства до сих пор не возвращены (22 месяца), исходя из ставки 5% (п. 3.1 договора). Проценты за пользование займом составляют: <данные изъяты> = -СУММА2- Таким образом, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами заявленная истцом правомерна, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором займа предусмотрены штрафные санкции: в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик обязалась уплатить займодавцу неустойку в размере 5% от неуплаченной суммы в месяц (60% годовых) (п. 3.1 договора).

Суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА3-. подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, сложность принятых на себя заемщиком обязательств, длительность неисполнения обязательств, полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере -СУММА5-

В целях обеспечения исполнения обязательств Макаровой Т.В. по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заключены договоры поручительства с Воробьевым Н.А., Пономаревой В.М., Сергиевич Т.К., Габдрахмановой Ф.Г. (л.д. 6, 7, 8, 9).

Поручителям истец направил требования о погашении долга по договору займа (л.д. 10-11), однако мер по погашению образовавшейся задолженности поручителями не предпринято.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из изложенного, обязанность по возврату задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ необходимо возложить солидарно на Макарову Т.В., Воробьева Н.А., Пономареву В.М., Сергиевич Т.К. и Габдрахманову Ф.Г.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-., с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с Макаровой Т. В., Воробьева Н. А., Пономаревой В. М., Сергиевич Т. К., Габдрахмановой Ф. Г. в пользу Гусева Н. Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-., проценты -СУММА2-. и неустойку в размере -СУММА5-

Взыскать солидарно с Макаровой Т. В., Воробьева Н. А., Пономаревой В. М., Сергиевич Т. К., Габдрахмановой Ф. Г. проценты за пользование займом по ставке 60% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере -СУММА1-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Взыскать Макаровой Т. В., Воробьева Н. А., Пономаревой В. М., Сергиевич Т. К., Габдрахмановой Ф. Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА6-., с каждого.

Ответчики вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - В.Л. Чебыкин