Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2018 (2-2339/2017;) ~ М-2201/2017 от 23.11.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Стожаровой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Стожаровой Н.Ю. к индивидуальному предпринимателю Карловой М. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стожарова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ИП Карловой М.С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор бронирования, согласно п. 1.1. которого Заказчик передал, а Исполнитель получил задаток в размере *** в обеспечение исполнения обязательств по заключению договора бронирования <адрес>, расположенной на 5 этаже секции № по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.2. договора сумма, оговоренная в п. 1.1. договора, передается в счет оплаты за вышеуказанную Квартиру общей стоимостью *** и включается в стоимость оплаты за Квартиру по договору переуступки прав требования. Полная стоимость Квартиры, которая будет указана в договоре переуступки прав требования, составляет ***. Согласно п. 1.4. договора соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора Заказчик обязан заключить договор переуступки прав требования в течение срока действия настоящего соглашения. В соответствии с п. 2.2. договора в случае отказа Заказчика от заключения договора переуступки прав требования, сумма задатка остается у Исполнителя. Полагает, что указанный договор противоречит действующему законодательству РФ о государственном регулировании долевого участия в строительстве, а также законодательству РФ о защите прав потребителей. В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участиив долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"уплата цены договора участия в долевом строительстве производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период. Таким образом, положениядоговора о внесении задатка являются ничтожными. Кроме того, указанный в договоре задаток не является задатком в смысле ст. 380 ГК РФ, поскольку предмет, содержание и баланс прав и обязанностей сторон договора не соответствуют положениям ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре. Удержание аванса, ошибочно поименованного «задатком», при отказе заказчика отдоговора является незаконным. Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения между гражданином-Заказчиком и риэлтором-Исполнителем по вопросам приобретения жилого помещения для личных нужд в полном объеме распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», положения которого, в частности ст. 32, дает право потребителю отказаться от исполнения договора на оказание услуг в любое время,вне зависимости от условий договора. Истцу ответчиком какие-либо услуги не были оказаны, работы не выполнены, товар не передан. Она обратилась к ответчику в досудебном порядке (по телефону) в октябре 2017 года с просьбой возвратить денежные средства, однако, ответчик ответил отказом, сообщил, что денежные средства возврату не подлежат, указав на разрешение всех претензий исключительно в судебном порядке. Также ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную досудебную претензию, в которой указала на незаконность отказа возвращения денежных средств, на несоответствие действий ответчика Закону о защите прав потребителей и ГК РФ. Ответа на письменную претензию не последовало. В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей сумма аванса должна была ей возвращена в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. С учетом положений ст. 23 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за отказ возврата уплаченных денежных средств, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***. Просит взыскать с ИП Карловой М.С. уплаченный аванс в размере ***, неустойку в размере ***, штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Стожарова Н.Ю. исковые требования поддержала, дополнив, что ответчик является риэлтером, к которой она обратилась с целью приобретения квартиры в новом жилом комплексе. При заключении договора бронирования ответчику была передана сумма ***. Никаких документов на квартиру она не предоставила. Позже на электронную почту истец получила договор уступки прав требования, из которого узнала, что квартира принадлежит ООО «Волготехпоставка». Однако по указанному в договоре адресу местонахождения организации, данной организации не оказалось, на двери офиса был только номер, дверь закрыта, вывески не было, на звонки также никто не отвечал. Ответчик уверяла, что все законно, но истцу было непонятно, кому перечислять деньги за квартиру, поэтому она решила расторгнуть договор. Ответчик сказала, что деньги не возвратит, поэтому она направила претензию о расторжении договора. До сегодняшнего дня деньги ей не возвращены.

Ответчик ИП Карлова М.С. в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по адресу ее регистрации по месту жительства и по указанному ею в договоре адресу, возвращены без вручения адресату по истечении срока хранения на почтовом отделении, в связи с чем, с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На электронный адрес суда поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ответчик с иском не согласна, поскольку истец не сообщила о расторжении договора бронирования, для подписания договора переуступки прав требования не явилась, тем самым не выполнила свои обязательства. По условиям договора бронирования, который истец подписала, в случае отказа Заказчика от покупки квартиры, задаток не возвращается.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца, суд считает, что исковые требования Стожаровой Н.Ю. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с индивидуальным предпринимателем Карловой М.С. договор бронирования, предметом которого является заключение договора переуступки прав требования в отношении <адрес>».

Согласно договору настоящее соглашение действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора истец передала ответчику денежную сумму в размере ***, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре указано, что данная сумма является задатком и в случае отказа от заключения договора переуступки прав требования остается у исполнителя, т.е. у ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 329 и ст. 380 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком, которым признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

По смыслу приведенным норм ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Договор задатка должен быть заключен вместе с основным или предварительным договором, в соответствии с которым у сторон возникают определенные договором обязанности. Сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспеченному задатком) обязательству.

Между тем, ни предварительный, ни основной договор переуступки прав требования в отношении жилого помещения сторонами не заключался. Кроме того, согласно представленного истцом договора владельцем переуступаемого права требования являлось другое лицо, следовательно, ответчик не мог являться стороной указанных договоров.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор бронирования является договором возмездного оказания услуг, а именно, посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью.

Согласно договору общая стоимость квартиры с учетом переданной истцом при заключении договора суммы составляет ***, тогда как полная стоимостью квартиры по договору переуступки прав требования составляет ***, следовательно, уплаченная истцом сумма *** является платой за предоставляемые ответчиком услуги.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора бронирования и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Таким образом, истец в одностороннем порядке отказалась от дальнейшего оказания услуг по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в связи с исполнением обязательств по договору бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору, в полном объеме в размере ***.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований потребителя установлена ответственности в виде неустойки (пени) в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) размер неустойки составляет ***.

Данный расчет судом проверен и является верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере *** ((*** + ***):2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа суд не находит, поскольку как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявляла о снижении размера неустойки и штрафа.

В связи с удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стожаровой Н. Ю. к ИП Карловой М. С. о взыскании де­нежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ИП Карловой М. С. в пользу Стожаровой Н. Ю. де­нежную сумму, уплаченную по договору о бронировании от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 40000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25600 руб., а всего 76800 руб..

Взыскать с ИП Карловой М. В. государственную пошлину в доход госу­дарства в размере 1736 руб..

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном по­рядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца по исте­чении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если та­кое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ***