Решение по делу № 2-825/2018 от 16.01.2018

2-825/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 02 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Геворкян М.О. к Хакимову Ш.Д. о взыскании долга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геворкян М.О. обратилась в суд с иском к Хакимову Ш.Д. о взыскании долга и судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года Хакимовым Ш.Д. была выдана расписка Геворкян М.О., из которой следует, что Хакимов Ш.Д. взял денежные средства в размере 2 400 000 рублей в счет оплаты помещения.

ДД.ММ.ГГГГ года Геворкян М.О. стало известно о том, что право собственности на помещение принадлежит другому лицу.

На момент подачи искового заявления Хакимов Ш.Д. не обеспечил передачу помещения в собственность Геворкян М.О., полученные в уплату за данное помещение деньги не вернул.

Отправленная претензия была оставлена Хакимовым Ш.Д. без внимания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика долг в размере 2 400 000 рублей, расходы на отправление претензии в размере 36 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 200 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на телеграмму в размере 314 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, извещен о дне и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представители истца Геворкян М.О. – Беляев А.Н., Блохина М.С. исковые требовании поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик, надлежаще извещенный о дне и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Хакимова Ш.Д.- Кибирев С.Ю. просил в удовлетворении иска отказать, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. Также указал, что объекта недвижимого имущества расположенного на земельном участке с кадастровым номером, указанном в расписки Хакимова Ш.Д., не существует. Расписка носила альтернативный характер, по условиям которой предполагалось, что в случае не возврата суммы долга Хакимов Ш.Д. обязался передать в счет долга объект недвижимого имущества. Уже в ДД.ММ.ГГГГ Хакимов Ш.Д. сообщил Геворкян М.О. о том, что указанный в расписки объект недвижимого имущества он передать не может, потому что у него его нет.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Хакимов Ш.Д. взял у истца Геворкян М.О. 2 400 000 рублей в счет оплаты за помещение, расположенное в здании блока № на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченный <адрес> о чем составлена расписка.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал факт составления его доверителем Хакимовым Ш.Д. указанной расписки, также признал, что получил денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Разрешая спор, суд исходит из того, что денежные средства передавались по простой письменной расписки. В расписки отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, не оговорены сроки передаче объекта, размеры недвижимого имущества, назначения, а также указания на права Хакимова Ш.Д. на передаваемый объект недвижимого имущества.

В судебном заседании истцом не представлено доказательств существования объекта недвижимого имущества, обладающими характеристиками: помещение здания блока № на земельном участке с кадастровым номером №, ограниченный <адрес>.

Также суду не представлено доказательств обладание ответчиком Хакимовым Ш.Д. правами пользования, владения и распоряжения указанным объектом недвижимого имущества.

Суд приходит к мнению, что с учетом вышеуказанных обстоятельств написания расписки, договор купли-продажи объекта недвижимого имущества не мог быть заключен.

Поскольку имеющаяся в деле расписка ответчика о получении денежных средств не содержит условий о предмете, позволяющем определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче Геворкян М.О., в том числе данные, определяющие расположение объекта на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, то есть в ней не прописаны существенные условия договора продажи недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаключенности между сторонами договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о возврате имущества (денежных средств) применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствие у ответчика правовых оснований удерживать у себя полученные по незаключенному договору денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, эти средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что на момент подачи искового заявления истцом Геворкян М.О. пропущен установленного ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик Хакимовым Ш.Д.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Применительно к настоящему спору о нарушении ответчиком условий договора Хакимовым Ш.Д., суд приходит к мнению, что Геворкян М.О. стало известно о нарущенном праве с момента собственноручного написания расписки еще в ДД.ММ.ГГГГ году.

Так как фактически ответчиком истцу не представлялись никакие правоустанавливающие документы на недвижимое имущество, наглядно данный объект также не был представлен истцу.

В опровержении указанного, Геворкян М.О. доказательства суду не представлено, также не представлено доказательств в опровержении доводов представителя ответчика, о том, что Хакимов Ш.Д. уже в ДД.ММ.ГГГГ году сообщил Геворкян М.О. о невозможности передачи указанного объекта недвижимого имущества.

    То обстоятельства, что Геворкян М.О. об отказе в исполнении Хакимовым Ш.Д. обязательств по передачи объекта недвижимого имущества узнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году, также косвенно подтверждается, не представлением истцом доказательств выставления требований Хакимову Ш.Д. передать обусловленный договором объект недвижимого имущества.

    Доводы истца о начале течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ года не обоснованы и ошибочны в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

С учетом изложенного, установив факт пропуска истцом срока давности для обращения в суд и отсутствия уважительных причин такого пропуска или оснований для его восстановления, суд пришел к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Геворкян М.О. к Хакимову Ш.Д. о взыскании долга, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов