Решение по делу № 2-156/2018 (2-3122/2017;) ~ М-2911/2017 от 18.10.2017

Дело № 2-156/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 26 февраля 2018 г.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В.

при секретаре Пономаревой К.А.,

с участием представителя истца Жиляевой О.С. – Батуриной Е.Г.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Бердяшкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиляевой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 11.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жиляевой О.С., управлявшей автомобилем Киа Оптима гос.рег.знак №, и водителя Рожкова Д.С., управлявшего автомобилем Ситроен С4 гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине водителя Рожкова Д.С. Гражданская ответственность Рожкова Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Жиляевой О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. В соответствии с «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» была извещена о наступлении страхового случая путем подачи соответствующего заявления 23.08.2017 г. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратилась к ИП Б.И.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 502 377 руб. 79 коп., УТС 35416 руб. 66 коп., стоимость услуг независимого оценщика 7 500 руб. Истцом 28.09.2017 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения о стоимости восстановительного ремонта. До настоящего времени денежные средства в указанном размере истцу ответчиком не выплачены. Истец полагает, что невыплатой суммы страхового возмещения, были нарушены ее права на возмещение причиненного вреда в полном объеме. В этой связи истец просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения 400 000 руб., неустойку за период с 13.09.2017 г. по 18.10.2017 г. в размере 144 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по составлению досудебной претензии 1500 руб., расходы на представителя 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» на исковые требования возражала, полагала, что страховая компания свои обязательства исполнила в полном объеме, правовых оснований для выплаты страхового возмещения у страховой компании не имелось на основании заявления Жиляевой О.С., поскольку по результатам независимой технической экспертизы, организованной ПАО СК «Росгострах», установлено, что все повреждения транспортного средства истца не относятся к ДТП от 11.08.2017 г. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер морального вреда, уменьшить размер неустойки и штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку они не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Просил уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в размере 20 000 руб. с учетом необходимого профессионалу время для подготовки дела, продолжительности и сложности дела, необоснованно высокими.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо Рожков Д.С. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Жиляева О.С. является собственником автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 03.05.2017 г., паспортом транспортного средства № (л.д.6, 39).

11.08.2017 г. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Жиляевой О.С., управлявшей автомобилем Киа Оптима гос.рег.знак №, и водителя Рожкова Д.С., управлявшего автомобилем Ситроен С4 гос.рег.знак №, что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2017г. (л.д. 7).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2017 г., постановлению по делу об административном правонарушении от 14.08.2017г. водитель Рожков Д.С. нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя Жиляевой О.С. нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 8, 9).

В результате столкновения транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Рожкова Д.С. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность Жиляевой О.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № (л.д. 7, 176).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Жиляева О.С. 23.08.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 10, 169-171).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» для определения ущерба организовал осмотр автомобиля истца в АО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра от 23.08.2017 г. (л.д. 175, 177-178).

Сообщением от 11.09.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано Жиляевой О.С. в выплате страхового возмещения по заявленному событию, поскольку согласно заключению эксперта от 07.09.2017 г. все повреждения Киа Оптима гос.рег.знак № не относятся к событию от 11.8.2017 г., так как не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.162).

Истец обратился к ИП Б.И.В. для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак № с учетом износа составляет 502 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 35416 руб. 66 коп. (л.д. 14-35, 36-43).

Жиляева О.С. 28.09.2017 г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, предоставив необходимый пакет документов, в том числе отчеты ИП Б.И.В. №, № (л.д. 45).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 03.10.2017 г. в удовлетворении претензии Жиляевой О.С. отказал (л.д. 46).

В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2018г., выполненным на основании определения суда о проведении экспертизы, повреждения задней правой боковой части автомобиля Киа Оптима могли образоваться вследствие контактного взаимодействия с передней правой частью автомобиля Ситроен С4, за исключением разрыва на колесной арке задней правой и повреждения облицовки заднего бампера. Повреждения на арке крыла заднего правого в виде разрыва не могло иметь место в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения облицовки бампера заднего в виде разрыва крепежного технологического окна и царапин ЛКП в правой боковой части, противоречит характеру рассматриваемого события по направлению нанесения. Повреждения передней части автомобиля Киа Оптима могли образоваться вследствие сдвига задней части вокруг вертикальной оси и дальнейшего съезда в кювет. За исключением повреждения блок-фары передней левой, следы на которой указывают на эксплуатационный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима гос.рег.знак № с учетом износа и положений Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» на дату ДТП, составляет 397183 руб., величина утраты товарной стоимости 20687 руб.

Суд считает достоверным доказательством по делу именно экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2018г., выполненное на основании определения суда, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отчет составлен не участвующим в деле лицом, имеющим необходимые знания и опыт для выполнения данного заключения, которые подтверждаются дипломом о специальной подготовке и свидетельством о повышении квалификации, что свидетельствует о компетентности эксперта, который является членом СРО, его ответственность застрахована. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2018г. о механизме образования и локализации повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу не оспорено, иного заключения так же не представлено.

Между тем, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, С учетом изложенного, положений ст.ст. 15, 929 ГК РФ, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что страхователем обязанность по уплате страховой премии исполнена, возникновение гражданской ответственности страхователя при причинение повреждений автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, что влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб., поскольку на день рассмотрения дела по существу истцу не выплачено страховое возмещение даже в части.

Суд соглашается с доводами истца о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в заключение ООО «<данные изъяты>» № от 31.01.2018г., соответствуют размеру фактического ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что истец вправе требовать выплаты ответчиком неустойки за период с 13.09.2017 г. (истечение 20 дней для выплаты страхового возмещения) по 18.10.2017 г. в размере 144000 руб. 00 коп. (40000 руб.*1%*36 дней)согласно положениям ст.12 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25.04.2012г. «Об ОСАГО».

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016 г.), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

При таких обстоятельствах, сопоставив размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с суммой невыплаченного страхового возмещения, с учетом поведения ответчика, который уведомлял истца о причинах отказа в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по событию от 11.08.2017г., степени выполнения ответчиком своих обязательств, отсутствия злоупотреблением права со стороны ответчика, явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, заявление представителя ответчика – страховой компании об уменьшении неустойки, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и подлежащей снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает установленной вину ответчика в причинении истцу морального вреда на основании приведенных выше доказательств, а именно нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме. Пояснения представителя истца и исследованные в судебном заседании материалы дела свидетельствуют о том, что истец претерпевал нравственные страдания.

При этом при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. являются чрезмерными. Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

На основании ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований истца – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при неудовлетворении его претензии в досудебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 200000 руб. 00 коп., принимая во внимание наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы, чего ответчик не сделал, не оспаривая выводы судебного эксперта по делу в настоящем судебном заседании.

В соответствии с пунктами 81-84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о возможности/не возможности образования всего изначально заявленного истцом объема повреждений автомобиля истца, часть из которых как установлено экспертом и судом действительно не могла образоваться в спорном ДТП, принимая во внимание, что только в ходе судебного заседания выяснены обстоятельства причинения вреда, определены повреждения, относящиеся к данному событию, размер подлежащих возмещению убытков, с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, уменьшив его размер до 50000 руб.

Иные доводы Жиляевой О.С. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование своей позиции по иску, не являются основанием как для удовлетворения требований истца в полном объеме, так и для отказа в удовлетворении исковых требований Жиляевой О.С. в обосновании заявленных требований, так же как и иные доводы ответчика в обоснование в полном объеме, поскольку не опровергают доводы каждого из процессуальных оппонентов в указанной части.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 6 000 руб. стоимость изготовления копии заключения 1 500 руб., считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными (л.д. 44).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Защиту интересов истца Жиляевой О.С. в суде осуществляла Батурина Е.Г.

Из материалов дела следует, что между Жиляевой О.С. и ООО «<данные изъяты>», сотрудником которого является Батурина Е.Г., заключен договор на оказание юридических. Расходы на составление досудебной претензии составили 1500 руб., на оплату услуг представителя составили в 20000 руб., что подтверждается квитанциями № от 28.09.2017 г., № от 28.10.2017 г. (л.д. 47, 48).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя, а также о наличии связи между понесенными заявителем издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определениях от 20.10.2005г. № 355–О–О, 22.03.2011г. № 361-О-О, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненных представителем работ по заключенному сторонами договору, временных затрат представителя истца, количество судебных заседаний, в которых непосредственное участие осуществлял представитель, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, заявление со стороны ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиляевой О.С. судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

С учетом положений ст.ст. 333.20, 333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 8 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жиляевой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жиляевой Ольги Сергеевны страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., по оплате копии отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Жиляевой Ольги Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018 г.