Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2020 (2-2613/2019;) ~ М-2958/2019 от 23.12.2019

Дело №2-457/2020

     РЕШЕНИЕ

                                                 Именем Российской Федерации

г.Тамбов                                                                                               05 марта 2020 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Скворцова В.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях Катичевой К.В., Рублеве С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кречетова М. В. к Капранову М. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Кречетов М. В. обратился в суд с иском к Капранову М. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М. В. и Капрановым М. А. был заключен договор займа, по условиям которого Капранову М. А. передана в долг сумма в размере 900 000 рублей на неопределенный срок (по договоренности) с предоставлением заемщиком залогового имущества в виде автомобиля марки «Tusson» ПТС №. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М. В. и Капрановым М. А. заключен второй договор займа, в соответствии с которым Капранов М. А. взял в долг денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок один год, с выплатой процентов в размере 3% в месяц, что подтверждается распиской.

В установленный срок долг Капрановым М. А. не возвращен. Размер основного долга на момент обращения в суд с иском составляет 1 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 519 205 рублей 83 копейки.

Проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 761 924 рубля 10 копеек.

Общая сумма процентов по двум указанным договорам займа составляет 3 281 129 рублей 93 копейки.

Сумма основного долга и размер процентов по двум договорам составляют общую задолженность Капранова М. А. перед Кречетовым М. В. в размере 5 181 129 рублей 93 копейки, из расчета: 1 900 000 + 3 281 129,93 + 5 181 129 рублей 93 копейки.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме была направлена претензия, ответа на которую не поступило до настоящего времени, Капранов М. А. уклоняется от общения с Кречетовым М. В. и исполнения обязательств по договорам займа.

Конкретный срок возврата переданных Капранову М. А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей оказался несогласованным сторонами. Поэтому Кречетов М. В. считает необходимым использовать правило п.1 ст.810 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания 30 дней, после предъявления требования о погашении долга (претензии), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Максимально допустимый срок, не превышающий 10 лет, Кречетовым М. В. не пропущен.

Срок возврата переданных Капранову М. А. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей установлен условиями расписки и составляет один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, периодические переговоры Кречетова М. В. и Капранова М. А. по поводу возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о возможности применения судом ст.203 ГК РФ - перерыв течения срока.

В связи с чем Кречетов М. В. полагает возможным исчислять срок исковой давности с даты предъявления требования по иску в виде претензии.

Кречетов М. В. просит взыскать с Капранова М. А. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 519 205 рублей 83 копеек, сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по условиям расписки в размере 2 761 924 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец Кречетов М.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Капранову М.А. денежные средства в размере 900 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передал 1 000 000 рублей. Денежные средства были переданы в долг, Капранов М.А. обязался их вернуть. От долга он никогда не отказывался, в том числе и в присутствии свидетелей.

Представитель истца Ивашов А.В., действующий      по доверенности, в судебном заседании исковые требования Кречетова М.В. поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М.В. и Капрановым М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Капранову М.А. передана в долг сумма в размере 900 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М.В. и Капрановым М.А. заключен договор займа, по условиям которого Капранову М.А. передана в долг сумма в размере 1 000 000 рублей.

Между сторонами заключено два договора займа, а не один как утверждает ответчик. В материалы дела представлено два договора от разных дат.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. К аналогичному выводу пришел Высший Арбитражный Суд РФ при исчислении срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых сторонами не определен.

Максимально допустимый срок, не превышающий 10 лет, истцом не пропущен.

Оснований оспаривания займа по безденежности у стороны ответчика не имеется.

Ответчик Капранов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ему необходимы были денежные средства в размере одного миллиона рублей для оказания материальной помощи его сыну. Кречетов М.В. предложил деньги, но поскольку денежные средства были не его, он сказал, что необходимо составить договор займа и показать тому человеку, который дает деньги. Он согласился и в декабре 2011 года был составлен договор займа. Между тем денежные средства по данному договору ему переданы не были. А в марте 2012 года Кречетов М.В. передал ему 1 000 000 рублей под три процента на один год, о чем была составлена расписка. Таким образом, фактически истцом ему в долг была передана сумма в размере 1 000 000 рублей.

Для уплаты долга им был продан автомобиль за 600 000 рублей и данные денежные средства возвращены. В дальнейшем им был продан второй автомобиль за 400 000 рублей и данные денежные средства возвращены истцу. Таким образом, долг в полном объеме был возвращен.

Расписок об исполнении обязательств от истца он не брал, так как между ними были доверительны отношения.

Представитель ответчика - адвокат Скворцов В.П. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М.В. и Капрановым М.А. был составлен договор займа, в котором отсутствует обязательство ответчика возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также не достигнуто соглашение о сроке возврата и сроке действия договора займа. Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, что касается предмета залога, не указана марка автомобиля, государственный номер, данные свидетельства о регистрации, неправильно указан номер ПТС, не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого этим залогом. Соглашение о залоге не было достигнуто, существенные условия договора залога не нашли своего отражения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Все указанное свидетельствуют о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также о его безденежности на момент составления, так как отсутствует расписка в получении денежных средств.

Заключение договора займа в виде расписки действующим законодательством не предусмотрено.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным с момента передачи денежных средств согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ и достигнутых договоренностей по существенным условиям договора займа о том, что данные денежные средства брались в долг сроком на один год под 3% в месяц, которые подтверждаются данной распиской. В расписке от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись истца с указанием его паспортных данных.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с уточнением условий, подтверждаемых распиской от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства брались в долг сроком на один год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением истец обратился в суд в декабре 2019 года, то есть по истечении шести лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Просил учесть, что действий по признанию долга Капранов М.А. не совершал, в связи с чем, статья 203 ГК РФ применена быть не может. Кроме того, перерыв течения срока исковой давности не может иметь место после его истечения.

Просил в иске Кречетову М.В. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования Кречетова М.В. подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М. В. и Капрановым М. А. был заключен договор займа, по которому Капранов М. А. взял в долг у Кречетова М. В. 900 000 рублей.

В подтверждение между Кречетовым М. В. и Капрановым М. А. составлен договор займа.

Долг Капранов М.А. обязался вернуть по договоренности.

ДД.ММ.ГГГГ Кречетов М.В. обратился с претензией к Капранову М.А. о возврате долга, ответ на которую получен не был.

К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, то есть, поскольку срок возврата сторонами не определен, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование о возврате денежных средств истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что сумма займа не была возвращена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд учитывает, что написание отдельной расписки в данном случае не требовалось. Из договора следует, что заемщик получил на руки денежную сумму в размере 900 000 рублей. Договор займа заключен в письменной форме, скреплен подписями сторон. Необходимости в расписке в подтверждение передачи денег, в том случае если по условиям договора денежные средства передаются заемщику до его подписания, нет. Капранов М.А. условия договора принял, подписав договор, тем самым подтвердил получение денежных средств.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального значения условий договора займа слова «Капранов М. А. принял денежные средства в размере 900 000 рублей у Кречетова М. В.», означает действие, свидетельствующее о получении ответчиком на момент составления договора заемных денежных средств. Таким образом, в договоре имеется прямое указание на получение заемщиком денежной суммы взаймы.

Суд считает, что нахождение вышеуказанного договора займа у истца Кречетова М.В. подтверждает, что кредитором по займу является именно он. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства (договор займа, расписка) и обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, должны быть подтверждены только данными доказательствами и не подтверждаются другими доказательствами.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения им денежных средств в декабре 2011 года, однако его доводы в данной части никакими доказательствами не подтверждаются, и опровергаются имеющемся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.

Фактические обстоятельства дела суд считает установленными объяснениями истца, а также письменным обязательством ответчика Капранова М.А. - договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинность которого не опровергнута.

Суд учитывает, что по денежным обязательствам во внимание принимаются лишь письменные доказательства.

В силу положений п.2 ст.808 ГК РФ и ст.ст.60, 71 ГПК РФ договор заемщика, подтверждающий факт получения им денежных средств от займодавца, является достаточным и допустимым доказательством заключения договора займа.

Судом установлено, что истец обязательство по передаче денежных средств выполнил, в то время как ответчик свои обязательства по уплате долга не исполняет.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени ответчик долг не вернул. Допустимых доказательств, что ответчик исполнил обязательства по возврату долга, не представлено.

Возврат денежных средств по договору займа должен подтверждаться письменными доказательствами или возвратом расписки (договора).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег (п.1 ст.807 ГК РФ), юридически значимым обстоятельством настоящего дела является факт передачи денежных средств.

Из материалов дела следует, что обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, письменных доказательств возврата суммы займа заемщику согласно ст.56 ГПК РФ не представил.

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что между сторонами был заключен иной договор. Представленный в материалы дела договор ответчика свидетельствует об обратном.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Безденежность договора займа должна быть подтверждена письменными доказательствами.

     Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что Капранову М.А. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в долг не передавались.

При таких обстоятельствах доказательств непередачи денежных средств истцом ответчику по договору займа, последним не представлено, а в договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик денежные средства от истца в сумме 900 000 рублей получил.

Доказательств, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора ответчик понимал значение своих действий, отдавал отчет своим действиям, написал договор добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны истца.

Суд учитывает, что наличие или отсутствие у истца на момент составления договора материальной возможности передать ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, его платежеспособность правового значения не имеют, и данные обстоятельства не могут ставить под сомнение факт заключения договора займа между сторонами, который нашел свое подтверждение в суде.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после смерти Кречетова В. Н. мать истца - Кречетова М. Ю. унаследовала права на вклад, с остатком денежных средств на счете 1 324 102 рубля 34 копейки, что косвенно подтверждает доводы стороны истца о предоставлении ему Кречетовой М. Ю. данной суммы денежных средств.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

     В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

    Применительно к п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Доводы стороны ответчика, что по условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не были достигнуты существенные условия договора, а именно отсутствует обязательство ответчика возвратить займодавцу такую же сумму денег, а также не достигнуто соглашение о сроке возврата и сроке действия договора займа, судом отклоняются.

Заключая договор займа, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Поскольку срок возврата сторонами не был определен, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Стороной ответчика указано на то обстоятельство, что соглашение о залоге не было достигнуто и существенные условия договора залога не нашли своего отражения в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено не было и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доводы стороны ответчике и о незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его безденежности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Имеющиеся записи на оборотной части договора займа и расписки судом во внимание не принимаются, факт уплаты долга ответчиком они не подтверждают.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает взыскать с Капранова М. А. в пользу Кречетова М. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 205 рублей 83 копеек.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ в действующей редакции предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    В ранее действующей редакции статьи 395 ГК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции статьи 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами суд считает обоснованными в части.

С расчетом истца суд не соглашается, поскольку, рассчитывая проценты за пользование чужими средствами, истец просит их взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как расчет должен быть произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в претензии истец предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в срок не позднее тридцати дней со дня получения уведомления. Требование о возврате денежных средств истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о вручении - л.д.16).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата после истечения тридцати дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487 рублей 67 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Капранова М. А. в пользу Кречетова М. В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 244 рублей 88 копеек.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кречетовым М. В. и Капрановым М. А. состоялся договор займа, по которому Капранов М. А. взял в долг у Кречетова М. В. 1 000 000 рублей под три процента в месяц.

В подтверждение договора займа Капрановым М.А. была написана расписка о получении указанной суммы денег.

Долг Капранов М.А. обязался вернуть через один год.

Свидетель Бесперстов Э.Г. пояснил в суде, что в его присутствии в 2019 году состоялся разговор между Кречетовым М.В. и Капрановым М.В. по поводу денежного долга. Кречетов М.В. предъявил претензии о возврате долга. При этом Капранов М.А. не отрицал, что должен, но объяснил, что в настоящее время денег у него нет и он не в состоянии вернуть долг. Сказал, что отдаст позже.

Свидетель Болотин С.В. пояснил в суде, что трижды он присутствовал при разговоре Кречетова М.В. с Капрановым М.В., первый раз в 2013 году, второй раз в 2014 году, третий раз в 2016 году. Речь между ними шла о денежных средствах, предоставленных Кречетовым М.В. в долг. Капранов М.А. долг признавал, но объяснял, что у него финансовые трудности и нужно подождать, он денежные средства вернет.

Стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГПК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Сторона истца просит применить ст.203 ГК РФ - перерыв течения срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик признавал долг, что подтверждается показаниями свидетелей Болотина С.В., Бесперстова Э.Г., а также распечаткой телефонных переговоров.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п.20, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 215 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Показания свидетелей, распечатка телефонных переговоров юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются.

Кроме того, суд учитывает, что перерыв течения срока исковой давности не может иметь место после его истечения.

Требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности заявлено не было, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, не предъявлено, и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. Срок возврата денежных средств по данному договору - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности составляет три года. С исковым заявлением в суд Кречетов М. В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, в связи с чем, подлежит применению срок исковой давности.

Таким образом, в части взыскания суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и процентов за пользование чужими средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 761 924 рублей 10 копеек суд полагает отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кречетова М. В. к Капранову М. А. о взыскании долга по договорам займа и процентов - удовлетворить в части.

Взыскать с Капранова М. А. в пользу Кречетова М. В. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 487 рублей 67 копеек, а всего 904 487 (девятьсот четыре тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Кречетову М. В. - отказать.

Взыскать с Капранова М. А. в пользу Кречетова М. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 244 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                                      Е.Н. Ситникова