Решение по делу № 2-1511/2012 ~ М-1645/2012 от 11.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1511/2012

23 октября 2012 года                                 город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Кожиной Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метлицкой С. А. к Зуборенко А. А., Зуборенко А. Т., Россихиной Н. А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Метлицкая С.А. обратилась в Саяногорский городской суд с иском к Зуборенко А. А., Зуборенко А. Т., Россихиной Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям Зуборенко А.Т. и З.О.Б. в общую совместную собственность была передана квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними было подписано и зарегистрировано соглашение об установлении долей в размере по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ Зуборенко А. Т. подарил <данные изъяты> долю указанной квартиры Зуборенко А. А. Решением Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года суд обязал внести изменения в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, включив Килину (Россихину) Н.А. в число собственников квартиры, в связи с чем, ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в вышеназванной квартире. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать - З.О.Б., наследниками после смерти которой являются она, Зуборенко А. А., Зуборенко А. Т. и Килина Н.А., в связи с чем, каждый из наследников наследует по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Просит суд признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> порядке наследования.

Истец Метлицкая С.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Россихина Н.А. для участия в судебном заседании не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при этом представила заявление о признании исковых требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания установлено, что фамилия ответчика изменена с Килиной на Россихину, в связи с вступлением в брак.

Ответчики Зуборенко А. Т., Зуборенко А. А. для участия в судебном заседании не явились, извещены о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо нотариус <данные изъяты> М.О.А. для участия в судебном заседании не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, дополнительно указав в нем, что в нотариальной конторе имеется наследственное дело после умершей ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. С заявлением о принятии наследства по закону обратились дочь Килина Н.А., дочь Метлицкая С.А. (без подтверждения родственных отношений), муж Зуборенко А. Т. и дочь Зуборенко А. А., при этом с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей З.О.Б. никто не обращался.

Выслушав истца, оценив признание ответчиком Россихиной Н.А. исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком Россихиной Н.А. не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание ответчиком Россихиной Н.А. исковых требований Метлицкой С. А.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года между Организации1 в лице Организации2 и Зуборенко А. Т., З.О.Б. заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения по адресу: <адрес> совместную собственность на состав семьи из 5 человек, при этом собственниками указанной квартиры на праве общей совместной собственности являлись З.О.Б. и Зуборенко А. Т., доли которых договором об установлении долей от ДД.ММ.ГГГГ определены по <данные изъяты> доли каждому.

Названным решением договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организацией1 и Зуборенко А. Т., З.О.Б. о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным в части, в связи с чем, суд обязал внести изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Организацией1 и Зуборенко А. Т., З.О.Б. о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем включения Килиной Н.А. в число собственников указанной квартиры.

Названное решение определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ оставлено без изменения, и вступило в законную силу 21.10.2009 года.

Факт исполнения решения Саяногорского городского суда от 23.07.2009 года подтверждается соглашением о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное ДД.ММ.ГГГГ руководителем ДАГН г. Саяногорска и Килиной Н.А.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Как видно из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, включив Килину Н.А. в число сособственников квартиры по адресу: <адрес>, ее доля в ней не определена.

Таким образом, в результате приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, собственниками данной квартиры являются З.О.Б., Зуборенко А. Т. и Килина Н.А. в равных долях по <данные изъяты> доли.

Разрешая требования истца в части признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире в порядке наследования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Факт смерти ДД.ММ.ГГГГ З.О.Б. подтверждается свидетельством о смерти серии №.

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из имеющегося в материалах дела свидетельства о рождении усматривается, что Килина С.А. приходится дочерью Килиной О.Б.

Факт изменения фамилии истца с Килиной на Метлицкую подтверждается свидетельством о заключении брака.

Как установлено в ходе судебного заседания мать Метлицкой С. А. вышла замуж за Зуборенко А. Т., в связи с чем, после регистрации брака ее фамилия была изменена на Зуборенко.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что Метлицкая С.А. приходится дочерью З.О.Б., которая вправе наследовать имущество, оставшееся после ее смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из сведений, представленных нотариусом <данные изъяты> М.О.А., с заявлением о принятии наследства по закону после смерти З.О.Б. обратились дочери Килина Н.А., Метлицкая С.А., Зуборенко А. А. и муж Зуборенко А. Т.

Учитывая, что Метлицкая С.А. обратилась к нотариусу <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд считает достоверно установленным, что Метлицкая С.А. наравне с другими наследниками Россихиной (Килиной) Н.А., Зуборенко А. А. и Зуборенко А. Т. приняла причитающуюся ей часть наследства, состоящего в том числе из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, после смерти своей матери З.О.Б.

Следовательно, каждый из обратившихся наследников З.О.Б. имеет право на наследование <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, исковые требования Метлицкой С. А. к Зуборенко А. А., Зуборенко А. Т., Россихиной Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание ответчиком Россихиной Н.А. иска, заявленного Метлицкой С. А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования.

Исковые требования Метлицкой С. А. к Зуборенко А. А., Зуборенко А. Т., Россихиной Н.А. о признании права собственности на квартиру в порядке наследованияудовлетворить.

Признать за Метлицкой С. А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2012 года

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2012 года