Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2087/2021 ~ М-524/2021 от 20.02.2021

Дело № 2-2087/2021

УИД 24RS0013-01-2021-000884-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Хомченко И.Ю., при секретаре Ковзан П.В.,

с участием представителя истца Лунив В.В. – Чижовой Е.С.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунив В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лунив В.В. в лице представителя Картохина А.А., обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 104351 руб. 18 коп., неустойки 9298 руб. 80 коп., штрафа, компенсации морального вреда в размере 22500 руб., судебных расходов в размере 23000 руб., финансовой санкции в размере 200 руб. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 32, с участием автомобилей «Тойота Креста», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лунив В.В. и автомобиля «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х 366 ММ124, были причинены механические повреждения. 29.11.2019 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения. 03.12.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 94700 руб. 16.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией, в которой с учетом заключения ООО «КрасЮрист», просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 104351 руб 18 коп., убытки 22500 руб. 24.01.2020 ответчик произвел выплату в размере 17220 руб. 25.02.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в сумме 9298 руб. 80 коп., финансовой санкции 200 руб. Ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, в связи с чем, 10.12.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному. 19.01.2021 финансовый уполномоченный вынес решение о прекращении рассмотрения его обращения, при этом, каких-либо обращений к истцу о предоставлении документов от финансового уполномоченного не поступало. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 2-3).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено письменное ходатайство об оставлении искового заявления Лунив В.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца Лунив В.В. – Чижова Е.С., действующая на основании доверенности от 11.01.2021, сроком по 31.12.2022, против оставления искового заявления Лунив В.В. без рассмотрения возражала, при этом, пояснила, что обязанность у Лунив В.В. в предоставлении финансовому уполномоченному документов, указанных в решении от 19.01.2021 отсутствует, поскольку все документы обязан предоставить страховщик, который уклонился от исполнения данной обязанности

Истец Лунив В.В. надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2021, сроком по 15.01.2022, в судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления Лунив В.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поддержала.

Третьи лица ФИО6, представитель АО «Юнити Страхование» надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, посредством направления почтовой связью судебного извещения, в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, частично исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковое заявление Лунив В.В. оставить без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2019) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрено специальное указание об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора о взыскания страхового возмещения.

Как следует из ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с настоящим Федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом, что истец Лунив В.В. 16.01.2020 обращался в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 17), которое ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнено не было, в связи с чем, 25.02.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки и финансовой санкции (л.д. 18).

В связи с тем, что требования истца Лунив В.В. ответчиком СПАО «Ингосстрах» исполнены не были, 10.12.2020 Лунив В.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением по страховому случаю о выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.01.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Лунив В.В. документов, разъяснений и (или) сведений, влекущее невозможность рассмотрения обращения по существу, а именно не представлены фотоматериалы надлежащего качества, акт осмотра транспортного средства (л.д. 13-15).

В силу требований статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора (пункт 5 части 1).

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Таким образом, законом установлена обязанность потребителя финансовых услуг предоставлять документы по существу спора, т.е. тех документов, на необходимость предоставления которых указано в решении финансового уполномоченного от 19.01.2021.

Не оспаривая то обстоятельство, что при обращении к финансовому уполномоченному Лунив В.В. не приложены вышеуказанные документы, связанные с рассмотрением его заявления страховщиком СПАО «Ингосстрах», что также подтверждается представленными представителем истца скриншотами о направлении документов, представитель истца Чижова Е.С. в судебном заседании пояснила, что такая обязанность у Лунив В.В. отсутствует, поскольку все документы обязан предоставить страховщик, который уклонился от исполнения данной обязанности.

Данная позиция стороны истца основана на неверном толковании положений Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и неверной оценке обстоятельств дела, поскольку непредставление потребителем финансовых услуг документов по существу спора препятствует рассмотрению финансовым уполномоченным его обращения по существу, и в рассматриваемом решении финансового уполномоченного указано на непредставление необходимых сведений и документов именно заявителем.

Учитывая, что Лунив В.В. не представлены документы, позволяющие рассмотреть его обращение по существу, а именно документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, предоставляемые страховщику при обращении за выплатой страхового возмещения, документы компетентных органов по факту рассматриваемого ДТП, материалы по страховому случаю, фотоматериалы поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что финансовый уполномоченный обоснованно прекратил рассмотрение обращения на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения ("Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

На основании изложенного, прекращение рассмотрения обращения финансовым уполномоченным вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено право потребителя финансовых услуг на обращение в суд с иском к страховой организации о взыскании страхового возмещения без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с участием уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, исковое заявление Лунив В.В. подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенного нарушения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лунив В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.Ю. Хомченко