Решение по делу № 33-10305/2019 от 16.05.2019

Судья Пирогова М.Д. Дело № 33-10305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Орловой А.И.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Баишевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Администрации города Екатеринбурга на определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась с иском о взыскании с Шамшуриной Е.А. неустойки по договору аренды земельного участка в размере 130665 рублей 93 копеек.

Определением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 исковое заявление возвращено на основании статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу, в которой указывает, что ранее Администрация г. Екатеринбурга обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако 27.08.2018 по заявлению должника отменен, о чем истцом было указано в исковом заявлении. Определение об отмене судебного приказа было приложено к исковому заявлению.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Требования, по которым выдается судебный приказ перечислены в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении судья верно указал, что заявленные истцом требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, данные требования подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Однако, оснований для возврат искового заявления у судьи не имелось. При вынесении определения судьей не учтены разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которыми при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Данное требование Администрацией г. Екатеринбурга было выполнено. Из текста искового заявления следует, что 18.05.2018 мировым судьей судебного участка № 8 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению Администрации г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Шамшуриной Е.А. задолженности в размере 130665 рублей 93 копеек. 27.08.2018 судебный приказ отменен.

В приложении к исковому заявлению истцом поименовано определение об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления, в связи с чем, определение о возвращении искового заявление подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно абзацу второму пункта 20 вышеназванного постановления, если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения.

Исковое заявление Администрация г. Екатеринбурга о взыскании с Шамшуриной Е.А. неустойки подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда, согласно абзацу 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2019 отменить.

Исковое заявление Администрация г. Екатеринбурга к Шамшуриной Екатерине Александровне о взыскании неустойки направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская