Определение по делу № 13а-10/2020 (13а-809/2019;) от 29.11.2019

Дело № 2а-1761/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года                     г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Рушальщиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Скопцова Евгения Петровича о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Скопцов Е.П. обратился в Переславский районный суд с заявлением, просит разъяснить решение Переславского районного суда от 18 декабря 2018 года по делу № 2а-1761/2018, которым требования были удовлетворены, но второе исковое требование в резолютивной части решения не пропечатано:

признать незаконным решение административного ответчика от 24.07.2018 года № 547-з о продлении договора аренды <номер скрыт> от 27.10.2005 года только до 01.11.2018 года, т.к. административный истец письмом от 21.05.2018 года просил административного ответчика продлить арендный договор на один год;

обязать административного ответчика однократно продлить на один год договор <номер скрыт> от 27.10.2005 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 29 кв.м. с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт>, возле дома <номер скрыт> с разрешенным использованием «для гаражного строительства».

Требование мотивировано тем, что требования истца были удовлетворены, при этом требование обязать административного ответчика однократно продлить на один год договор <номер скрыт> от 27.10.2005 года аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 29 кв.м. с КН <номер скрыт> по адресу <адрес скрыт>, возле дома <номер скрыт> с разрешенным использованием «для гаражного строительства», не нашло своего отражения в резолютивной части решения суда, что позволило ответчикам до настоящего времени не исполнять решение суда.

В судебном заседании заявитель Скопцов Е.П. требование поддержал по обстоятельствам, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа г. Переславля-Залесского, УМС администрации городского округа г. Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Переславского районного суда от 18 декабря 2018 года постановлено:

«Административные исковые требования Скопцова Евгения Петровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить уведомление УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 24 июля 2018 года <номер скрыт>-з о продлении срока уведомления о прекращении договора аренды <номер скрыт> от 27.10.2005 года до 01 ноября 2018 года.

УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть заявление Скопцова Евгения Петровича от 21 мая 2018 года о продлении договора аренды <номер скрыт> от 27.10.2005 года.

УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский необходимо сообщить об исполнении решения суда по настоящему административному делу в Переславский районный суд и Скопцову Евгению Петровичу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 25 01.2019 года.

Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 185 КАС РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

2. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу ст. 185 КАС РФ решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться:

1) в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Суд, признав незаконным уведомление УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский от 24 июля 2018 года <номер скрыт>-з о продлении срока уведомления о прекращении договора аренды <номер скрыт> от 27.10.2005 года до 01 ноября 2018 года, отменил его. При этом суд возложил обязанность на УМС администрации городского округа г. Переславль-Залесский рассмотреть заявление Скопцова Евгения Петровича от 21 мая 2018 года о продлении договора аренды <номер скрыт> от 27.10.2005 года, поскольку суд не вправе подменять собой орган местного самоуправления, на который возложены полномочия по распоряжению земельными участками.

Неполноты или неясности, не позволяющих, либо существенно затрудняющих исполнение решения суда, судом не установлено.

В случае неисполнения решения суда административный истец не лишен возможности на принудительное исполнение решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для разъяснения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 185 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-1761/2018, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░                      ░░░░░░░░░░░ ░.░.