Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2462/2020 ~ М-1240/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-2462/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 23 сентября 2020 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой И.А.,

при секретаре Араповой А.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Сметаниной Л.Н.,

ее представителя, адвоката, предоставившего удостоверение (№),

ордер(№) от 14.05.2020 Назаровой О.М.

ответчика (истца по встречному иску) Акопян О.С.,

его представителя, действующего на основании

ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Колготина М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сметаниной Лидии Николаевны к Акопян Овику Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Акопян Овика Сергеевича к Сметаниной Лидии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Сметанина Л.Н. обратилась в суд с иском к Акопян О.С. об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указав, что на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом от (ДД.ММ.ГГГГ) Сметанина Л.Н., приобрела у (ФИО)4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 716 кв.м. с кадастровым номером (№) и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был удостоверен нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> (ФИО)5, реестр (№).

Согласно выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) Сметаниной Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, запись регистрации права собственности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписки из ЕГРН от (ДД.ММ.ГГГГ) Сметаниной Л.Н. принадлежит на праве собственности 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 86,6 кв.м., запись регистрации права собственности (№) от 04.10.2017 года.

Ответчику, Акопяну Овику Сергеевичу, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>.

<адрес> и границы земельного участка были отражены в плане земельного участка, изготовленном ЗАО НПП «Геосервис» 07.05.2002. Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 716 кв.м. Земельный участок был нанесен на планшеты в Комитете главного архитектора Администрации г. Воронежа 23.05.2002 года.

Согласно сообщения, выданного Комитетом главного архитектора Администрации г. Воронежа от 21.06.2002 года (№)/ИЗ, площадь земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, составляет 716 кв.м. с размерами по межам: по фасадной меже - 20,29 м; по левой меже - 35,96 м; по задней меже - 19,75 м; по правой меже - 35,57 м.

С соответствующими координатами, указанными в плане земельного участка от 21.06.2002.

В сообщении, выданном комитетом главного архитектора Администрации г. Воронежа от 18.06.2002 года (№)-кл, сложившиеся красные линии по <адрес> в поперечнике составили 22 метра. Домовладение (№) по <адрес> не нарушает сложившиеся красные линии.

Постановлением главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от 17.10.2002 года (№) «О передаче в общую долевую собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, (№)» был утвержден проект границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, (№), площадью 716 кв.м., в следующих границах: по фасаду - 20,29 м, по левой меже - 35,96 м, по задней меже - 19,75 м, по правой меже - 35,57 м. и передан земельный участок в общую долевую собственность: гр. Акопяну О.С. – 1/2 доли земельного участка, гр. (ФИО)4 – 1/2 доли земельного участка.

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Воронежу от (ДД.ММ.ГГГГ), границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласованы.

После приобретения доли дома и земельного участка она решила построить на своей части земельного участка жилой дом, обратившись к кадастровому инженеру обнаружилось несоответствие фактических границ земельного участка, границам, учтенным в ЕГРН. Также было установлено, что часть земельного участка, которым она пользуется, на 33 кв.м. меньше, чем площадь земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности (план границ земельного от 15.07.2019 г., выполненного кадастровым инженером Кретининым К.В.)

Истец, как участник общей долевой собственности на земельный участок, никаких соглашений о порядке пользования земельным участком не подписывала, в судебном порядке пользование земельным участком не определяла. Также не имеется письменного соглашения или судебного акта об определения порядка пользования и у правопредшественников земельного участка.

Считает, что порядок пользования земельным участком должен быть определен исходя из размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, следующим образом: выделить в пользование Сметаниной JI.H. - земельный участок площадью 358 кв.м.; выделить в пользование Акопяну О.С. - земельный участок площадью 358 кв.м., в соответствие с планом земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Кретининым К.В. 10.02.2020 года.

10.02.2020 года истец обратилась к ответчику, Акопяну О.С., с предложением об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком, в размере 358 кв.м. каждому в соответствии с планом границ земельного участка от 10.02.2020 года. Получив предложение, ответчик ответил категорическим отказом в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком.

Акопян О.С. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сметаниной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком (№) по <адрес>, площадью 716 кв.м. в соответствии с порядком пользования, выделив в пользование Сметаниной Л.Н. земельный участок площадью 332 кв.м., Акопян О.С. - земельный участок площадью 384 кв.м., согласно плану границ земельного участка от 08.06.2020. В обосновании встречных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> (участок (№)). Другая 1/ 2 доля принадлежит Сметаниной Л.Н. Жилой дом имеет назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь составляет 82,4 кв.м, лит. А-АЗ, лит.а, лит.а1 и состоит из двух обособленных помещений: помещением (№) общей площадью 50,1 пользуется он, а помещением (№) общей площадью 48,4 кв.м, пользуется Сметанина Л.Н. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его внешние границы. В настоящее время между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования, в том числе между сособственниками достигнуто соглашение по внутренней границе данного земельного участка. Жилой дом имеет назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь составляет 82,4 кв.м, лит. А-АЗ, лит.а, лит.а1 и состоит из двух обособленных помещений: помещением (№) общей площадью 50,1 пользуется он, а помещением (№) общей площадью 48,4 кв.м, пользуется Сметанина Л.Н. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 716 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, установлены его внешние границы. Между сособственниками спорного земельного участка сложился порядок пользования, в том числе между сособственниками достигнуто соглашение по внутренней границе данного земельного участка. На земельном участке существуют внутренние границы, разделяющие его на 2 земельных участка. Эта граница не менялась на протяжении длительного времени (более 20 лет). Также доказательством того, что порядок пользования спорным земельным сложился, является технический паспорт на жилой дом от 25.05.2000 года, в котором отражены внутренние границы на земельном участке.

Истица (ответчица по встречному иску) Сметанина Л.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, окончательно просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой 3 (вариант 1) заключения экспертизы экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Дополнительно суду пояснила, что забор по внутренней границе стоял на момент приобретения 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, площадь земельного участка неоднократно менялась, в связи с чем порядок пользования земельным участком не сложился.

Представитель истицы (ответчицы по встречному иску) Назарова О.М. исковые требования истицы, с учетом уточненных исковых требований, поддержала в полном объеме. Просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со Схемой 3 (вариант 1) заключения экспертизы экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Ответчик (истец по встречному иску) Акопян О.С. и его представитель Колготин М.В. считали исковые требования Сметаниной Л.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований поддержали, просили определить порядок пользования земельным участком согласно схеме (№) (вариант 1) заключения экспертизы экспертного учреждения ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Суду пояснили, что порядок пользования земельным участком сложился еще правопредшественниками, забор стоит и по настоящее время, его никто не передвигал.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев инвентарное дело группа документов (№), (№), (№), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашение всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не исключается право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Судом установлено, что Сметанина Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4, что подтверждается договором купли-продажи от 28.09.2017, выпиской из ЕГРН от 04.10.2017 года (л.д.12-17)

(ФИО)1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 4, что подтверждается договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствами о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 80-82).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно кадастровой выписке о земельном участке от 28.11.2002, земельному участку присвоен кадастровый номер (№) (л.д. 15).

Как следует из инвентарного дела группа документов (№), (№), (№), согласно инвентаризационных планов земельного участка, абриса земельного участка, техпаспорта на жилой дом и земельный участок (№) по <адрес> начиная с 28.04.1969 по 26.08.2011 забор стоял по внутренней границе земельного участка и стоит по настоящее время.

Оценивая объяснения сторон и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок пользования земельным участком между Сметаниной Л.Н. и Акопяном О.С. сложился.

При этом по смыслу действующего законодательства, сложившийся порядок пользования земельным участком представляет собой добровольное соглашение сторон о распределении общего земельного участка, подтвержденное многолетней практикой, то есть по своей сути между сторонами (их правопредшественниками) заключен гражданско-правовой договор, что статьей 8 Гражданского кодекса РФ допустимо, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать также и из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим доказыванию по спору об определении порядка пользования земельным участком, является исследование вопроса о наличии между участниками общей долевой собственности на землю соглашения (письменного или устного) о порядке пользования земельным участком и если таковое имеется, необходимо оценить его относительно длительности такого рода порядка и ущемления прав собственников.

При этом часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ исходит из того, что к лицам, имеющим право на установление порядка пользования земельным участком по закону, приравниваются и их правопреемники. Ранее принятое решение (соглашение) прежних собственников обязательно для них в той же степени, как и для лиц, которых они заменили. Поэтому даже при полной замене прежних собственников, но в рамках прежних долей ранее установленный порядок пользования земельным участком сохраняет свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 июня 2013 года N 993-О также высказал свою правовую позицию, согласно которой предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Оценивая требования истицы Сметаниной Л.Н. об определении порядка пользования земельным участком и выделении ей в пользование земельного участка по Варианту (№) схема (№), согласно её доли в праве собственности на него, суд приходит к выводу, что требования Сметаниной Л.Н. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определением суда от 11 июня 2020 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с целью определения возможных вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Воронежский Центр судебных экспертиз» (л.д.141-146).

В соответствии с заключением эксперта (№) от 21.07.2020 года и дополнением к заключению эксперта от 18.08.2020 на усмотрение суда экспертом предложены варианты определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников и с учетом сложившегося порядка пользования землепользования (л.д. 159-195).

Оценивая заключение эксперта (№) от 21.07.2020 и дополнением к заключению эксперта от 18.08.2020, суд приходит к выводу о том, что оно может быть положено в основу решения суда, поскольку заключение сделано экспертом, имеющим высшее инженерное образование, экспертную квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки» и экспертную квалификацию по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе определение их границ на местности» стаж работы с 2008г., при проведении экспертизы экспертом использована необходимая техническая литература и научно-обоснованные методы исследования.

Суд, считает возможным определить порядок пользования земельным участком по Варианту (№) Схема (№), указанному экспертом в экспертном заключении (№) от 21.07.2020 и дополнением к заключению эксперта от 18.08.2020 (л.д. 174-175), который наиболее полно отвечает интересам сторон, не нарушает законных прав сторон и иных лиц, предусматривает порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на земельный участок, с учетом расположения на участке строений и насаждений, требований СНиП, учитывает возможность проезда, прохода, подхода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 метра от границы построек). Кроме того, предложенный вариант максимально соответствует фактическому порядку пользования земельным участком.

Истцом Сметаниной Л.Н. не представлены доказательства того, что определение порядка пользования земельным участком по Варианту № 1 схема № 6 нарушит её право пользования земельным участком.

Довод представителя истца (ответчика по встречному иску) Назаровой О.М. о том, что Вариант (№) Схема (№) наиболее приемлемый и удобный для определения порядка пользования земельным участком, суд не принимает во внимание, поскольку Вариант (№) Схема 6 принятый судом в наибольшей степени приближен к варианту фактического порядка пользования земельным участком.

Довод истца (ответчика по встречному иску) и её представителя Назаровой О.М. об изменении размера земельного участка не может повлиять по существу на определение порядка пользования земельным участком, поскольку установление межевого забора разделяющий спорный земельный участок был установлен в 1969 году и его местоположение не менялось.

Иных убедительных доводов, объективно свидетельствующих о необходимости определить порядок пользования земельным участком по Варианту (№) Схема (№) представителем истца Назаровой О.М. приведено не было.

Вариант (№) Схема (№) заключения эксперта не может быть положена в основу решения суда, поскольку отсутствует доступ к части жилого дома, находящегося в пользовании Акопян О.С. для обеспечения зоны «обслуживания»» (ремонтная зона) жилого дома.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Сметаниной Л.Н., и удовлетворении встречных исковых требований Акопяна О.С.

Определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования не лишает Сметанину Л.Н. её право на обращения в суд за реальным разделом земельного участка в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сметаниной Лидии Николаевны к Акопян Овику Сергеевичу об определении порядка пользования земельным участком, отказать.

Встречные исковые требования Акопян Овика Сергеевича к Сметаниной Лидии Николаевне об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком (№) по <адрес>, согласно сложившемуся порядку пользования (заключение эксперта (№) от 21.07.2020 схема (№) вариант (№)):

- в пользование (ФИО)2 выделить земельный участок (№) площадью 327 кв.м. в границах:

№	Координаты угловых и поворотных точек
	X	Y
4	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)

- в пользование Акопян О.С. выделить земельный участок (№) площадью 389 кв.м. в границах:

№	Координаты угловых и поворотных точек
	X	Y
5	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)
(№)	(№)	(№)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2020 года.

Судья И.А. Кузьмина