Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2018 ~ М-1767/2018 от 10.09.2018

2-2137/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием третьего лица А.В. Трухачева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Кононенко Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

«Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Кононенко Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования обоснованы следующим. 24 декабря 2013 года между истцом и Кононенко Е.С. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 482 267 рублей 50 копеек под 15,5 % годовых сроком на 36 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком был предоставлен кредитору залог автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил кредит для приобретения автомобиля. Ответчик же в свою очередь обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и с нарушением сроков погашения задолженности. В связи с чем, по состоянию на 06.08.2018 образовалась задолженность в размере 137 157 рублей 89 копеек, а именно: основной долг в размере 103 160 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 484 рублей 91 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 33 512 рублей 08 копеек.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд, в рамках которого просит взыскать образовавшуюся задолженность и обратить взыскание на заложенное имущество, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 943 рубля 16 копеек.

12 декабря 2018 года на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № прекращено. В связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указал, что не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание ответчика Кононенко Е.С., судебные повестки, направленные по адресу его регистрации по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кононенко Е.С. фактически отказался принять судебное извещение, в связи с чем, считает его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Трухачев А.В. в судебном заседании относительно исковых требований в части взыскания задолженности оставил на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ стороны по кредитному договору обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24 декабря 2013 года между истцом и Кононенко Е.С. был заключен кредитный договор № (л.д. 24 – 28).

В связи с заключением данного договора банк предоставил заемщику кредит в размере     482 267 рублей 50 копеек под 15,5 % годовых сроком на 36 месяцев.

Из выписки по счету №, открытому на имя Кононенко Е.С. установлено, что денежные средства в размере 482 267 рублей 50 копеек были зачислены на указанный счет, и ответчик воспользовался данными денежными средствами (л.д. 13 – 15).

Как установлено из материалов дела, задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком погашена не была, заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не выполнил, что послужило основание для обращения банка с настоящими требованиями.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора с банком, его условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» ООО составляет 137 157 рублей 89 копеек, а именно: основной долг в размере 103 160 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 484 рублей 91 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 33 512 рублей 08 копеек.

Расчет суммы просроченной задолженности ответчиком не оспаривался, проверен судом и является математически верными. Сумма долга, предъявленная банком к взысканию, соответствует размеру невозвращенных ответчиком денежных средств

Из материалов дела установлено, что кредит был предоставлен ответчику с целью приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, который был передан истцу в залог.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что транспортное средство являющееся предметом залога <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № было приобретено третьим лицом Трухачевым А.В.

Истцом требований к Трухачеву А.В. об обращении взыскания на предмет залога не заявлено.

В процессе рассмотрения дела по существу истец отказался от исковых требований в части требований об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

В связи с чем, 12 декабря 2018 года на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска производство по делу в части исковых требований об обращении взыскания на автомобиль прекращено.

В связи с тем, что требования банка в ходе рассмотрения дела по существу нашли свое подтверждение и удовлетворены в части взыскания задолженности, с ответчика на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 943 рублей 16 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196 – 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью – удовлетворить.

Взыскать с Кононенко Е. С. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору № от 24.12.2013 в размере 137 157 рублей 89 копеек, а именно: основной долг в размере 103 160 рублей 90 копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 484 рублей 91 копейка, проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 33 512 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 943 рубля 16 копеек.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья                                    А.И. Чиркунова

Мотивированное заочное решение составлено 14 декабря 2018 года