Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1137/2017 ~ М-530/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-1137/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмаковой ИИ к Козлову СВ о защите прав собственника, не связанных с лишением владения, о компенсации причиненного подтоплением ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шмакова И.И. обратилась в суд с иском к Козлову С.В. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, о компенсации причиненного подтоплением ущерба, мотивируя тем, что истец на праве совместной собственности владеет жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. 13.02.2017 года в указанной квартире произошло затопление. В результате затопления в <адрес> пострадало: туалет (намокание стены, отставание побелки, желтые пятна) 1 кв.м. - ванная комната (намокание и отставание штукатурки на потолке) 1 кв.м. - коридор (намокание угла стены) 0,25 кв.м. Кроме того, в акте указано, что в <адрес> все внутридомовые и внутриквартирные сети заделаны съемными коробами, что затрудняет визуальный осмотр всех инженерных сетей и определению причины подтопления. Ответчик уклоняется от требований истца устранить причину подтоплений или же обеспечить доступ представителям управляющей компании для проведения обследования внутриквартирных сетей. Согласно отчету 22/у от 20.02.2017 «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 11 064 рубля. В связи с чем истец просит суд возложить на Козлова С.В. обязанность произвести ремонт внутриквартирных водопроводящих сетей в квартире по адресу: <адрес>; взыскать с Козлова С.В. в пользу истца денежные средства в размере 11 064 рубля, в счет причиненного в результате затопления материального ущерба; денежные средства в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей, затраченные на проведение независимой оценки; денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей, затраченные на получение юридической помощи; а также стоимость государственной пошлины в размере 1091 рубль.

В судебном заседании истец Шмакова И.И. и ее представитель Алейников В.Е. исковые требования уточнили, заявили об их увеличении требований, также просят суд взыскать с ответчика еще и 10000 рублей, затраченные на получение юридической помощи по договору от 07.04.2017 г.

В судебное заседание ответчик Козлов С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

В силу ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В судебных заседаниях 25 апреля 2017 г. 30 мая 2017 года ответчик пояснял, что не отрицает факт подтопления квартиры истца именно из квартиры, в которой он проживает на условиях договора социального найма. Считает, что подтопление квартиры истца произошло из-за того, что в результате плохой работы в его жилом помещении вентиляции собирается конденсат, водопроводные и канализационные трубы находятся в исправном состоянии. Он готов возместить ущерб.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Шмаков Э.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «КЖС 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела, о причинах неявки не уведомил.

Представитель соответчика - администрации г.Канска Кейдюк Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, в судебном заседании от 30 мая 2017 года суду поясняла, что Козлов С.В. проживает в квартире на основании договора социального найма жилого помещения от 24 сентября 2004 года. Козлов С.В. за весь период проживание с какими-либо заявлениями, жалобами, просьбами не обращался.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, истец Шмакова И.И. на праве совместной собственности со своим супругом Шмаковым Э.Н. владеет и пользуется жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора купли-продажи квартиры от 20.11.2007 года, что подтверждается копией договора.

13.02.2017 года в указанной квартире произошло затопление.

Согласно Акту от 14.02.2017 года, утвержденному директором управляющей компании ООО «КЖС-1», комиссией в составе мастера сан.тех участка и слесаря сантехника установлено, что 13.02.2017 года произошло затопление <адрес> из <адрес>.

В результате затопления в <адрес> пострадало: туалет (намокание стены, отставание побелки, желтые пятна) 1 кв.м. - ванная комната (намокание и отставание штукатурки на потолке) 1 кв.м. - коридор (намокание угла стены) 0,25 кв.м. Кроме того в акте указано, что в <адрес> все внутридомовые и внутриквартирные сети заделаны съемными коробами, что затрудняет визуальный осмотр всех инженерных сетей и определению причины подтопления.

В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб, согласно отчета 22/у от 20.02.2017 (дата оценки 07.03.2017) «Об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ» объект: <адрес>, подготовленного ИП Погоденковой Г.Я., стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет 11 064 рубля.

Затопление произошло из <адрес>, в которой проживает ответчик Козлов С.В. и данная квартира была ему предоставлена на основании ордера №16 от 01 апреля 1998 года, с ним был заключен договор социального найма №235 от 24.09.2004г.

В судебном заседании ответчик Козлов С.В. не отрицал, что затопление квартиры истца произошло из жилого помещения, в котором он проживает на законном основании, но убеждал суд, что водопроводные и канализационные трубы в квартире находятся в исправном состоянии, а причина появления воды – это конденсат из-за плохой вентиляции. При этом каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. В судебных заседаниях 25 апреля и 30 мая 2017 года он не возражал относительно отложения судебного заседания с целью приглашения в его квартиру работников КЖС-1 для осмотра инженерных сетей и определения причины подтопления квартиры, расположенной ниже, при этом Козлов С.В. заверил суд, что произведет частичную разборку коробов и кафельной плитки для свободного доступа специалистов КЖС-1 к водопроводным и канализационным трубам. В судебном заседании 01 августа 2017 года установлено, что разборку коробов и кафельной плитки он так и не произвел, не производил никаких работ по ремонту инженерных сетей с целью недопущения протечки воды и подтопления нижерасположенной квартиры.

В суд представлен акт от 04 мая 2017 года по адресу: <адрес>, кВ. 24, составленный работниками ООО «КЖС 1», из текста которого следует, что на момент осмотра протечек воды не установлено, все инженерные сети (стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация), туалет, кухня, ванна заделаны коробами и обделаны кафельной плиткой. Свободный доступ к инженерным сетям квартиры не обеспечен.

В судебном заседании 30 мая 2017 года представитель ООО «КЖС-1 Козлов А.М. пояснял, что по заявке выходили на осмотр в <адрес>, причину протечек воды в нижерасположенную квартиру из <адрес> установить не представилось возможным, поскольку доступ к инженерным сетям не предоставлен, в туалете и ванной они обложены коробами и заделаны кафельной плиткой.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца о затоплении его <адрес> из вышерасположенной <адрес>, в которой проживает ответчик, и по вине ответчика, нашли свое подтверждение в суде и не оспорены какими-либо доказательствами со стороны Козлова С.В. Также размер причиненного ущерба полностью доказан истцом в судебном заседании, подтвержден документально и также не оспорен ответчиком, в связи с чем сумма ущерба 11064 рубля подлежит взысканию с Козлова С.В.

Кроме того, поскольку ответчик уклоняется от требований истца устранить причину подтоплений или же обеспечить доступ представителям управляющей компании для проведения обследования внутриквартирных сетей, то суд полагает необходимым в целях устранения причины затопления нижерасположенной <адрес> предотвращения затопления в будущем возложить на ответчика обязанность произвести ремонт водопроводных и канализационных сетей в <адрес> своими силами и за свой счет. В случае, если в неисправном состоянии находятся водопроводные и канализационные сети, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома, обязать ответчика привести их в надлежащее исправное состояние, осуществить ремонт с привлечением специалистов управляющей компании ООО КЖС-1 г.Канска.

В суде также установлено, что при обращении истца в суд понесены следующие расходы:

- оплата работы эксперта-оценщика по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, за что истцом было уплачено 5 700 рублей;

- оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественным требованиям и 791 рубль по имущественным требованиям, подлежащим оценке, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает необходимым также взыскать с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных письменных документов, оплачено юристу за подготовку искового заявления в суд 3 000 рублей, кроме того, оплачено 10000 рублей за представительство в судебном заседании. Поскольку данные расходы подтверждены документально, возражений со стороны ответчика не поступило, суд считает возможным удовлетворить заявление и взыскать указанные денежные суммы с ответчика, поскольку считает их размер разумным, принимая во внимание, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шмаковой ИИ к Козлову СВ удовлетворить.

Обязать Козлова СВ произвести ремонт внутриквартирных водопроводящих и канализационных сетей в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Козлова СВ в пользу Шмаковой ИИ денежные средства в размере 11 064 рубля в счет причиненного в результате затопления материального ущерба, 5700 рублей – расходы по оплате услуг независимого оценщика; 13000 рублей – оплата услуг юриста за подготовку искового заявления и представительство в суде.

Взыскать с Козлова СВ в пользу Шмаковой ИИ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1091 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Канский городской суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                               Р.В.Чернышова

<данные изъяты>