Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2020 ~ М-1113/2020 от 16.06.2020

                                    Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> <адрес> в составе судьи ФИО10

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Д.А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Д. А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д. А.С. и под управлением Х. А.Н., и автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением Б. С.А.

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Данный случай было признан страховым и ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ответчику 198 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчик Д. А.С. обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В рамках рассмотрения данного дела № судом была назначена экспертиза, согласно которой установлено, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производству по данному делу было прекращено в связи с отказом Д. А.С. от исковых требований.

Таким образом, с учетом проведенной судебной экспертизой, сумма выплаченная ответчику по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ является неосновательным обогащением.

Ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать данный вопрос. Однако от данного предложения ответчик отказался, оплата до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 198 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 172 руб.

Представитель истца Ш. Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в представленному в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Д. А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица Б. С.А., Б. Л.А., Х. А.Н., РСА в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Б. П.А., под управлением Б. С. А., автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Х. А.Н., принадлежащего на праве собственности Д. А.С.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Б. С.А., управляя автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Б. П.А., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Х. А.Н., принадлежащему на праве собственности Д. А.С.

В данном ДТП установлена вина водителя Б. С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП, а именно: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей Б. С.А., Х. А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут около <адрес> явились виновные действия водителя Б. С.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, между тем нарушений ПДД РФ в действиях Х. А.Н., управляющего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Д. А.С., не имеется.

Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность Д. А.С., как владельца автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ № срок страхования с 17 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП серии №, имеющимися в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Д. А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Д. А.С. страховое возмещение в общей сумме 198 600 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Д. А.С. обратился в <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «РОНЭКС» К. А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ:

- Определить, какие повреждения могли образоваться на транспортном средстве Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Д. А.С., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с отсутствием причинной связи между повреждениями автомобиля и механизмом ДТП. Повреждения находятся вне зон взаимодействия автомобилей при указанном механизме ДТП и не могут к нему относиться.

- В отношении вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на основании Единой методики определения стоимости размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком РФ, с учетом износа деталей, подлежащих замене на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), исследование не проводилось по причине невозможности определения повреждений автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, относящихся к данном ДТП.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Д. А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя было прекращено в связи с отказом Д. А.С. от иска.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения Д. А.С., которое было исполнено путем перечисления ему денежных средств в размере 198 600 руб. При определении размера этой суммы страховщик исходил из акта осмотра автомобиля, подготовленного по его заказу.

Впоследствии заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак Н 043 РО 62, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что полученные Д. А.С. в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 198 600 руб. являются его неосновательным обогащением ввиду недоказанности их относимости к страховому случаю, влекущему для ПАО СК «Росгосстрах» обязанность выплаты страхового возмещения. Следовательно, денежные средства в размере 198 600 руб. подлежат возврату ПАО СК «Росгосстрах» как неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом бесспорно установлено, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5 172 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска с ответчика Д. А..С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5 172 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 600 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 172 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░11

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░12