Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2410/2018 ~ М-819/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-2410 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

            председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

            при секретаре: Ельшиной А.В.,

с участием истца Свиридова А.В., представителя истца Власова С.В.,

представителя ответчика Казьминой Т.Н.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску     Свиридова Алексея Викторовича к ООО « Феникс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л :

Свиридов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование указано, что, что 2.02.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью « Кудеяр» ( застройщик) и Свиридовым А.В.( участник долевого строительства) заключен договор по условиям которого последний перечисляет 2 660 380 руб на расчетный счет ООО «Кудеяр» ( впоследствии общество было переименовано в ООО « Феникс» ) для строительства объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры <адрес>. Истцом денежные средства были перечислены в полном объеме, однако в срок до 30.04.2015 года квартира истцу выделена не была. 29.12.2017 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. 18.01.2018 года при осмотре квартиры были указаны существенные недостатки, при наличии которых, объект не был принят истцом. Истец просит взыскать в его пользу неустойку в размере 1 702 066,78 руб, штраф в размере 851 033,39 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. ( л.д. 4-9)

Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1 446 581,63 руб, штраф в размере 723 290,82 руб, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 21 000 руб.( л.д. 134-135)

В судебном заседании истец, а так же его представитель по устному ходатайству Власов С.В. поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Казьмина Т.В., действующая по доверенности просила в иске отказать, в случае удовлетворения ко всем требования применить положения ст.333ГК РФ. Суду пояснила, что несвоевременная передача объекта истцу была вызвана уважительными причинами. При согласовании проекта строительства застройщиком были получены технические условия с указанием неверных сведений о расположении тепловых сетей, что выяснилось, когда был вырыт котлован. Застройщику было необходимо произвести вынос газовых сетей за пределы застраиваемого участка. Разрешение выноса газопровода было получено только 13.06.2013 года. В связи с залитием колонн бетоном не соответствующего требованиям ГОСТа, колонны были срезаны и залиты новые. Были выявлены нарушения в технологии крепления установки керамогранита вентилируемого фасада, качество утеплителя не соответствовало требованиям проекта, в этой связи была произведена замена подрядчик по выполнению указанных работ, произведен полный демонтаж керамогранита. Кроме того, имела место неблагоприятная ситуация на рынке недвижимости, снижение спроса на новостройки.

Возражения на иск приобщены к материалам гражданского дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Согласно ст. 331 ГК РФ, форма и соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 2.02. 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью « Кудеяр» ( застройщик) и Свиридовым А.В. заключен Договор № ЖКП-1/3-6-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.2. цена договора составляет 2 660 380 руб по цене 38 000 руб цена одного квадратного метра.

Сумма в размере 540 380 руб вносится участников долевого строительства в течение 5 дней, 2 120 000 руб уплачивается за счет кредитных средств в течение 10 дней с момента государственной регистрации ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Согласно пункта 2.2.4 объект долевого строительства будет передан участнику долевого строительства не позднее 30.04. 2015 года.

11.02.2015 года истец произвел оплату по договору в размере 2 660 380 руб, что подтверждается поручением владельца счета ( л.д. 22)

26.12.2017 года ООО « Кудеяр» было получено Разрешение на ввод группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями, строительная позиция (№) (1 очередь), расположенного по адресу: <адрес>. в эксплуатацию ( л.д. 39-41)

18.01. 2018 года истцом была осмотрена квартира <адрес>, где указаны имеющиеся недостатки - отсутствие окраски стен, потолка лоджии, проводника уравновешивания потенциалов к трубе холодного водоснабжения в ванной комнате, отсутствие декора на окнах, холодные батареи, отсутствие крышки на соединительных коробках, отсутствуют показания теплосчетчика, отсутствуют счетчики холодной и горячей воды. Указан срок устранения недостатков - 15.02. 2018 года. ( л.д. 48)

18.01.2018 года истец обратился с претензией к ответчику о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства ( л.д. 42-46)

1.06.2018 года квартира <адрес> квартира передана истцу по акту приема-передачи, однако в квартире на момент осмотра имелись недостатки: отсутствует окраска стен и потолка лоджии, отсутствует возможность проверить работоспособность системы отопления. ( л.д. 120, 121)

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика суду пояснила, что недостатки, связанные с работой системы отопления квартиры истца были устранены сразу.

Судом был допрошен свидетель (ФИО1), который суду пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры истца. В комнате находятся две батареи, одна из которых была холодная. В тот же день указанный недостаток был устранен.

Однако, суд относится критически к показаниям указанного свидетеля, который состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не был извещен об устранении имеющихся недостатков, приглашен на повторный осмотр квартиры. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Со стороны ответчика допущена просрочка при исполнении обязательства по передаче объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 2.02. 2015 года    составившая, по расчетам истца 1125 дней.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 4.05.2015 года по 1.06.2018 года составляет 1 446 581,63 руб ( 2 260 380 х 1125 х 2х 1/300 х 7,25).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что задержка передачи объекта долевого строительства была обусловлена объективными факторами. Необходимостью разработки проекта выноса тепловых сетей, получения заключения экспертизы, Демонтаж колонн, залитых бетоном не соответствующим ГОСТу. Нарушения технологии установки и крепления керамогранита..

Не оспаривая право истцов на получение неустойки в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заявляя о снижении размера заявленной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ответчик исходит из того, что нарушение прав истцов в связи с просрочкой в передаче объекта долевого строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам. Заявленный размер финансовой ответственности застройщика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Пункт 23 Обзора предусматривает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной указанной выше ст. 6 Закона, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства, установленный в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве от 17.01.2014 года, каковым является 30.04.2015 года.

По состоянию на 30.04.2015 год ставка рефинансирования Центрального банка РФ составляла 7,25%.

Размер неустойки составляет 1 446 581,63 руб ( 2 260 380 х 1125 х 2х 1/300 х 7,25).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, учитывая период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер, определив компенсацию морального вреда по 2 000 рублей.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку взыскиваемый в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф зависит от размера присужденной судом в пользу потребителя суммы, то при изменении суммы неустойки подлежит изменению и размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 101 000 рублей ((200 000 + 2 000) /2).

Однако поскольку с нарушение прав истцов в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства возникло по независящим от ответчика обстоятельствам считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить штраф до 70 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 21 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Критерий разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителя определяется судом исходя из сложности и характера спора, соразмерности платы, временных и количественных факторов, а также, из общераспространенных данных о размере представительских гонораров.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В судебном заседании установлено, что интересы истца представлял представитель Семенов А.А., действующий на основании доверенности.

               За выполненную работу истцом оплачено 21 000 руб, что подтверждается Актами выполненных работ от 4.04. 2018 года, 28 мая 2018 года по Договору возмездного оказания услуг от 16.02. 2018 года ( л.д.49,50, 108-110).

               С участием представителя истца было проведено 3 судебных заседания 3.04. 2018 года, 28.05. 2018 года, 5.06.2018 года -18.07.2018 года

               Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6 200 руб, из которых 5 900 руб по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

             Исковые требования Свиридова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Феникс» в пользу Свиридова Алексея Викторовича неустойку в размере 200 000 руб, штраф 70 000 руб, компенсацию морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, а всего 284 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Феникс»    в доход сударства госпошлину в размере 6 200 руб

            Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                        Председательствующая :                          Колычева А.В.