Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2021 (2-2366/2020;) ~ М-2169/2020 от 10.07.2020

25RS0004-01-2020-003797-60

Дело № 2-131/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Медведевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малкова О. В. к ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Малков О.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» о защите прав потребителей, указав, что Малков О.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 462,2 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями лит.,1): номера на поэтажном плане 1-3 (V); этаж: цокольный, по адресу: <адрес> Дом 9-этажный, панельный, двух подъездный, находится под управлением ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг». Повреждение принадлежащих истцу помещений происходит постоянно в течение семи лет с момента возникновения права собственности, в результате промерзания стен, и протекания межпанельных швов, протекания отмостки. Управляющая организация данные обстоятельства не признаёт, при обращении в УК акты осмотра общего имущества не составляются, несмотря на то, что залитие происходит систематически. Истец обратился в ООО «Грифон В» за составлением экспертизы о стоимости причинённого ущерба, было проведено обследование помещений истца в период с 01 по <дата>, и составлен акт экспертизы № <номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений составила 216 335 руб. Данным заключением определена причина возникновения повреждений, а именно: засора ливневой канализации, и попадания влаги через отмостку здания, о чём свидетельствуют характер и местоположение выявленных дефектов. В данной ситуации причинителем вреда является ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в связи с ненадлежащим выполнением возложенных на общество законом и договором управления обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества собственников МКД. В адрес ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» <дата>, была направлена претензия о возмещении причинённого истцу ущерба в размере 216 335 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление претензии. Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца сумму расходов восстановительного ремонта в размере 216 335 рублей, судебные издержки за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Малков О.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах не явки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Малкова О.В. по доверенности Козачук Д.А. уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца сумму расходов восстановительного ремонта в размере 48 701 руб., судебные издержки за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. На удовлетворении уточенных исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец Малков О.В. является собственником спорного нежилого помещения, на момент залива помещение сдавалось в аренду, сейчас нет. В связи с тем, что произошел залив его помещения с улицы, истец обратился в организацию, заказал техническое заключение, досудебную экспертизу, затем, обратились с претензией к ответчику, она осталась без ответа. Затекание произошло через отмостку. Просит суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» по доверенности Москвичева А.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что истцом не доказан размер ущерба, причиненного заливом помещения, квадратные метры не определены, ранее заявлялась гораздо большая сумма ущерба. Врезка была незаконна, ввиду этого произошел залив, нарушена целостность фундамента. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Эксперт ссылается на оконные конструкции. Перепланировка незаконна, залив помещения произошел именно из-за незаконной врезки, дом уже перешел другой управляющей компании. Документы разрешительные на перепланировку предоставлены в копиях. Полагает, что залив нежилого помещения произошел из-за незаконной конструкции помещения. Не согласны с экспертизой. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании <дата> был допрошен специалист Кияткин Г.Н., который пояснял, что проводил техническое обследование нежилого помещения, общей площадью 462,2 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями лит.,1): номера на поэтажном плане 1-3 (V); этаж: цокольный, по адресу<адрес>. В результате технического обследования нежилых помещений площадью 462,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома <номер> по ул.<адрес>, было установлено, что помещения пострадали в результате залития по причине засорения ливневой канализации, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (отслоение обоев в местах примыкания стен к полу, отслоение и трещины по керамограниту), описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях площадью 462,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома <номер> по ул.<адрес> приведена в приложении № 1 и составляет 216 335 руб. Были сделаны геометрические замеры внутри помещения. Установлена площадь объекта, и описаны дефекты. Площадь залития более 20 кв.м., на основании норм подсчитана стоимость работ по устранению дефектов.

Суд, выслушав представителя истца Малкова О.В. по доверенности Козачука Д.А., представителя ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» по доверенности Москвичеву А.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает уточенные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пп.1,2, 4 ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В силу ч.2 ст.161 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство РФ во исполнение полномочий, возложенных на него ч.3 ст.39 и ч.1.2 ст.161 ЖК РФ, постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 № 290 – Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень общего имущества многоквартирного дома, куда входят, в т.ч. ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включает в себя работы, выполняемые в отношении всех видов фундаментов: проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента. При выявлении нарушений - восстановление их работоспособности; работы, выполняемые в зданиях с подвалами: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; проведение восстановительных работ (п.п. 1-3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Непредоставление управляющими организациями услуг либо предоставление услуг ненадлежащего качества собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах может рассматриваться как нарушение управляющими организациями их прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что истец Малков О.В. является собственником нежилых помещений, общей площадью 462,2 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями лит.,1): номера на поэтажном плане 1-3 (V); этаж: цокольный, по адресу: г<адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <номер> от <дата>, выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.11, 97-99).

В обоснование исковых требований Малков О.В. указывает, что повреждение принадлежащих истцу помещений происходит постоянно в течение семи лет с момента возникновения права собственности, в результате промерзания стен, и протекания межпанельных швов, протекания отмостки. Управляющая организация данные обстоятельства не признаёт, при обращении в УК акты осмотра общего имущества не составляются, несмотря на то, что залив помещения происходит систематически.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что управление МКД, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ответчик ООО УК «Комплекс коммунальных услуг».

Для определения причины затопления и стоимости восстановительного ремонта истец Малков О.В. обратился в ООО «Грифон В», было проведено обследование помещений истца в период с 01 по <дата>, и составлен акт экспертизы № <номер>, в соответствии с выводами которого, в результате технического обследования нежилых помещений площадью 462,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома <номер> по ул<адрес>, было установлено, что помещения пострадали в результате залития по причине засорения ливневой канализации, о чем свидетельствует характер и месторасположение выявленных дефектов (отслоение обоев в местах примыкания стен к полу, отслоение и трещины по керамограниту), описанных в исследовательской части. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях площадью 462,2 кв.м., расположенных в цокольном этаже дома № <номер> по ул.<адрес> приведена в приложении № 1 и составляет 216 335 руб. (л.д.19-30).

<дата> истцом Малковым О.В. в адрес ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» была направлена претензия о возмещении причинённого истцу ущерба в размере 216 335 руб., стоимости экспертизы в размере 15 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 10 000 рублей за составление претензии. Также было приложено заключение специалиста ООО «Грифон В» № <номер> от <дата> (л.д.12-15).

Согласно ответу ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» <номер> от <дата> на претензию Малкова О.В., следует, что с 2012 года ООО «УК «ККУ» обслуживает и управляет многоквартирным домом расположенным по адресу: <адрес>. согласно решения собственников жилья и заключенного договора. В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ, ООО «УК «ККУ» надлежащим образом обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан, предоставляя услуги гражданам, при соблюдении всех пунктов договора. Малков О.В. использует принадлежащие ему нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> под гостиницу «Вариант», в которой имеется сауна, жилые комнаты, кухонная зона, предназначенная для общепита проживающих, при этом не оформив вышеуказанные помещения надлежащим образом. Таким образом, управляющая компания не должна производить ремонтные работы внутри помещений, которые используются не по назначению. Малковым О.В. не представлены в ООС «УК «ККУ» ранее запрашиваемые разрешительные документы о назначение нежилых помещений которые не соответствуют ныне требуемому для реализации намерений предпринимателя, где были произведены изменения разводки коммуникаций и электросетей с установкой дополнительных сан. тех. приборов и пр. устройства и врезка оконных и дверных проемов или изменения параметров существующих; устройства вентиляции; установки технологического оборудования; перенос перегородок; проведения специальной отделки внутренних поверхностей и полов; ремонта и кардинального изменения внешнего вида фасада. Ранее эти нежилые помещения числились как подвальные и оконных проемов не имели. В 2012 году в МКД, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Надибаидзе, д. 6 А производился капитальный ремонт фасада, цоколя (подвала), отмостки. В связи устройством оконных проемов произошло нарушение целостности конструкции фундамента, а именно наблюдаются многочисленные мелкие трещины, частичное разрушение отмостки МКД, что привело к намоканию стен фасада МКД в помещениях гостиницы «Вариант». Кроме того, Малков О.В. по настоящее время не производит оплату за предоставляемые услуги и является злостным неплательщиком. С размером ущерба, установленного экспертизой не согласны, законных оснований для удовлетворения требований нет (л.д.33-35).

В материалы дела представлен акт от <дата>, составленный специалистами ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», из которого следует, что комиссией было произведено обследование помещения гостиницы «Вариант», расположенной в цокольном этаже дома № <номер> по ул<адрес> по письменному заявлению собственника помещения Малкова О.В. При проведении осмотра установлено: Комната № 18- на стене с окном с правой стороны по окрашенному слою сухие темные пятна из-за отсутствия естественной вентиляции. На вытяжных вентиляционных каналах установлена не рабочая принудительная вытяжная вентиляция сетка которой забита пылью. В результате отсутствия естественного воздухообмена в помещении влага оседает на поверхности стен в результате чего образуются темные пятна на стенах. Комната № 20- на стене с окном в месте прохождения труб следов залива нет. Обследование труб системы ХГВС, канализации, ливневой канализации невозможна из- за отсутствия доступа к стоякам. В доме 6А по ул.Надибаидзе в 2012 года по ФЗ № 185 производился капитальный ремонт фасада. В 2017 году произведена 100% замена канализации в подвале дома. Следов промерзания стен подъезда, электрощитовой при осмотре не выявлено. Осмотр произведен в присутствии сотрудников гостиницы «Вариант» (л.д.58).

Согласно акту от <дата>, составленному специалистами ООО УК «Комплекс коммунальных услуг», из которого следует, что в нежилом помещении гостиницы «Вариант» расположена сауна. Бани и сауны запрещено открывать в многоэтажных жилых домах, включая подвальные и цокольные помещения. Они могут находиться только в отдельно стоящих зданиях (л.д.59).

Из материалов дела следует, что <дата> специалистами ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» были произведены ремонтные работы по восстановлению бетонной отмостки по адресу: <адрес> в районе первого подъезда, что подтверждается актом и фотоматериалами (л.д.92-96).

В обоснование возражений, ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» ссылается на то, что повреждения стали возможны в результате действий самого истца, который оборудовал в принадлежащих ему нежилых помещениях гостиницу с сауной, незаконно установленных оконных блоков.

Вместе с тем, в материалы дела представлено решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока <номер>-р от <дата> о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений в жилом доме № <номер> по <адрес> (л.д.107-108).

Из данного решения следует, что в связи с обращением Малкова В.О. о намерении провести перепланировку и переустройство нежилых помещений по адресу: <адрес>, дано согласие на перепланировку и переустройство нежилых помещений общей площадью 462,2 кв.м. в (жилом доме с нежилыми помещениями, лит. 1); номера на поэтажном плане: 1-3, 5-33 (I), в соответствии с представленным проектом (проектной документацией). Установлен срок производства ремонтно-строительных работ с <дата> по <дата>, режим производства ремонтно-строительных работ с 09 час. до 18 час. в рабочие дни. Возложена обязанность на собственника помещения осуществить перепланировку и переустройство нежилых помещений в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований ЖК РФ, ГрК РФ.

В материалы дела представлен акт от <дата> приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>, которым установлено, что были произведены работы по перепланировке: демонтаж существующих перегородок и устройство новых, закладка существующих дверных проемов и устройство новых, устройство оконных проемов по оси «Е», возведение перегородок с целью организации санузлов, также было произведено устройство сантехприборов Произведенные работы считаются согласованными с проектом и соответствуют требованиям законодательства (л.д.109).

Таким образом, перепланировка и переустройство, произведенные в нежилых помещений, общей площадью 462,2 кв.м. в жилом доме с нежилыми помещениями лит.,1): номера на поэтажном плане 1-3 (V); этаж: цокольный, по адресу: <адрес>, в том числе устройство оконных проемов были произведены Малковым О.В. в установленном законом порядке, о чем свидетельствует решение Управления по учету и распределению жилой площади администрации г.Владивостока <номер>-р от <дата> о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений в жилом доме № <номер> по <адрес>, акт от <дата> приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по переустройству и (или) перепланировке помещений по адресу: <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> по ходатайству сторон по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ИП Алексеевой О.Ю.

Согласно заключению эксперта ИП Алексеевой О.Ю. <номер>, исследованием в рамках настоящей экспертизы установлено: подтопление помещений <номер>, <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери), входящих в состав указанного нежилого помещения общей площадью 462,0м2, расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <номер> по ул. <адрес> Приморского края, наиболее вероятно могло произойти через ограждающие стеновые конструкции непосредственно в месте их сопряжения с грунтом из-за разрушения и износа гидроизоляции.

В непосредственной близости от размещения помещений <номер>, <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери) в нежилом помещении площадью 462,0 м2, расположенном по адресу: <адрес> снаружи здания размещен водоприемный колодец системы ливневой канализации, а также выпуски внутренних водостоков диаметром 100мм, способные осуществлять концентрированный поток ливневых стоков в момент интенсивного выпадения дождя, что, при наличии разрушенной гидроизоляции наружных стен, способствует подтоплению близ расположенных помещений дома.

Кроме того, водоприемный колодец системы ливневой канализации способен переполняться в момент интенсивного выпадения дождя, что допускает п. 12.13 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и временно затоплять проезжую часть улиц и при наличии уклона стекать по ее лоткам. Высота затопления улиц при этом должна быть меньше высоты затопления подвальных и полуподвальных помещений. Период однократного переполнения сети дождевой канализации принимается в зависимости от характера территории, площади территории и интенсивности дождя по СП 32.13330.

Незаконное устройство оконных блоков в несущей стене подвала могло повлиять на залитие помещений <номер>. <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери) в нежилом помещении площадью 462,0 м2, расположенном по адресу: г<адрес>, ввиду наличия дефектов в виде отсутствия наружного гидроизоляционного слоя монтажных швов, деструкции, разрывов и пропусков от климатических воздействий, незащищенного внутреннего теплоизоляционного слоя монтажных швов, образованных в результате естественного физического износа. Однако, следы воздействия воды на элементах отделки в помещении <номер> - подоконном участке стены у сопряжения с полом в виде коричневых подтеков, вздутий, отслоения и деструкции окрасочного и подготовительного слоев, не распространяющихся до уровня окна, в том числе скопление воды в толще бетонной подготовки на участке размещения транзитных трубопроводов дома, свидетельствуют о проникновении воды через участок стены ниже окна, соприкасающийся с грунтом. Кроме того, удовлетворительное техническое состояние стальных трубопроводов транзитных инженерных систем дома, подтверждает сформированные выводы.

Таким образом, учитывая локализацию и характер установленных дефектов в помещениях <номер>, <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери) в нежилом помещении площадью 462,0 м2, расположенном по адресу; <адрес>, причиной их образования является проникновение воды через наружную стену с окном в помещении <номер>, непосредственно в месте сопряжения с грунтом при частичном заглублении в земле (цокольный этаж) из-за разрушения гидроизоляции.

Исследованием в рамках настоящей экспертизы установлено, что, учитывая локализацию и характер установленных дефектов в помещениях <номер>, <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери) в нежилом помещении площадью 462,0 м2, расположенном по адресу: <адрес>, наиболее вероятной причиной их образования является проникновение воды через наружную стену с окном в помещении <номер>, непосредственно в месте сопряжения с грунтом при частичном заглублении в земле (цокольный этаж) из-за разрушения гидроизоляции.

Стоимость восстановительного ремонта в помещениях <номер>, <номер>, образующих комнату <номер> (согласно нумерации помещений на входной двери) в нежилом помещении площадью 462,0 м2, расположенном по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, причиной образования которых явился залив через ограждающие наружные стеновые конструкции, рассчитанная ресурсным («рыночным») методом, на основании таблиц №<номер>, с использованием расценок согласно справочника «Владивосток строительный - -021» - «Цены на ремонтно-строительные услуги в малоэтажном домостроении, редакция 2021г.», составляет 48 701 руб.

В соответствии с пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в причинении материального вреда истцу Малкову О.В., выразившегося в заливе его нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ИП Алексеевой О.Ю. <номер>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом данного учреждения, который был предупрежден судом за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в причинении материального ущерба, в связи с заливом нежилых помещений отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае, эксплуатационная ответственность за содержание общедомового имущества, в том числе наружных стен, системы гидроизоляции, из-за разрушения которой и произошло залитие, лежит на управляющей компании МКД, в данном случае на ООО УК «Комплекс коммунальных услуг».

Кроме того, перепланировка нежилых помещений была выполнена истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, и проведенные в результате перепланировки работы не являются причиной затопления нежилых помещений.

С учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца Малкова О.В. материальный ущерб в сумме 48 701 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Малковым О.В. заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб. подтверждаются квитанцией к ПКО <номер> от <дата> (л.д.16).

Поскольку требования истца удовлетворены частично в сумме в сумме 48 701 руб., что составляет 23 % от суммы 216 335 руб., заявленной истцом, расходы, понесенные истцом по оплате расходов, на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению в части в сумме 3 450 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор на оказание юридических услуг <номер> от <дата> на сумму 45 000 руб., расписка в получении денежных средств от <дата> на сумму 10 000 руб., расписка в получении денежных средств от <дата> на сумму 35 000 руб. Итого на общую сумму 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь данными положениями, суд считает, что сумма, понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг, заявленная ко взысканию в размере 45 000 руб. неразумна и чрезмерно завышена.

С учетом сложности и категории дела, подготовки по делу, количества судебных заседаний (3), собранных по делу доказательств, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает требование истца Малкова О.В. о взыскании с ответчика ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу истца расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб. подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 72 151 руб. (48 701 + 3 450 + 20 000 = 72 151 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малкова О. В. удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО УК «Комплекс коммунальных услуг» в пользу Малкова О. В. материальный ущерб в сумме 48 701 руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценки в размере 3 450 руб., расходы, понесённые истцом по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. Всего 72 151 руб.

        В остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2021.

Судья Т.А. Борщенко