Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-454/2020 от 24.11.2020

Судья: Усенко Е.В. Дело № 77-815(454)/2020

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Омск

Судья Омского областного судаСтаростина Г.Г., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заместителя директора по реализации и развитию услуг филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» Комсюкова Владимира Владимировича по жалобе заместителя руководителя Омского УФАС России Лаптевой Галины Владимировны на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Омского УФАС России Лаптевой Г.В. от 21 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» - заместителя директора по реализации и развитию услуг Комсюкова В.В. прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

На данное постановление в Ленинский районный суд г. Омска и.о. прокурора Ленинского административного округа г. Омска подан протест.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года постановление заместителя руководителя Омского УФАС России от 21 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Омское УФАС России.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, должностное лицо Омского УФАС России, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи районного суда отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу Комсюков В.В. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на законность своих действий, просит о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав главного специалиста-эксперта отдела защиты конкуренции А.Н.Н., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора отдела прокуратуры Омской области С.М.Н., просившую оставить решение суда без изменения, прихожу к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Право прокурора на принесение протеста по делу об административном правонарушении предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

По правилам ст. 28.1 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя прокурора Ленинского административного округа г. Омска от 6 августа 2020 года в отношении Комсюкова В.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, по факту нарушения Комсюковым В.В. правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, допущенного при заключении договоров с ИП С.Ю.В. от 7 ноября 2019 года, КУ ОО «Управление дорожного хозяйства Омской области» от 21 ноября 2019 года, ИП А.В.А. от 26 ноября 2019 года.

При этом место совершения административного правонарушения указано – г. Омск, <...>. Согласно материалам дела по указанному адресу находится филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», где исполняет свои должностные обязанности Комсюков В.В.

Указанное место совершения административного правонарушения относится к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Таким образом, протест прокурора рассмотрен судьей Ленинского районного суда г. Омска с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 ст. 46 и части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Омска подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем, в настоящее время возможность устранения допущенной ошибки путем направления дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Омска исключена. На момент рассмотрения жалобы должностного лица административного органа в Омском областном суде установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем возобновление рассмотрения дела по существу исключается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений КоАП РФ следует считать производство по настоящему делу прекращенным на основании постановления заместителя руководителя Омского УФАС России Лаптевой Г.В. от 21 августа 2020 года согласно указанным в данном постановлении основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 27 октября 2020 года, вынесенное в отношении Комсюкова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отменить.

Судья Г.Г. Старостина