Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-332/2013 от 06.02.2013

Дело №1-332/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Волжский Волгоградской области              14 марта 2013 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Л.А.

при секретаре Гайдуковой Ю.В.

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Ивлиевой Я.А.,

подсудимого Марченко П.Р.,

защитника адвоката П.Р., представившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

потерпевшей П.Р.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Марченко П.Р.

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Марченко Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в <адрес> минут, Марченко Д.С. находился в <адрес>, в которой он проживает с сестрой П.Р., у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который П.Р., воспользовавшись тем, что сестра находится в больнице и за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил с компьютерного стола, расположенного в зале указанной квартиры, <адрес> рублей.

Подсудимый Марченко Д.С. вину в совершении крыжи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей признал в полном объеме.

    В присутствии защитника и после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела Марченко Д.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. В судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, подтвердив, что ходатайство заявлено им добровольно, в связи с согласием с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого П.Р. поддержал ходатайство Марченко Д.С. о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая П.Р. не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что Марченко Д.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения потерпевшей и прокурора, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Марченко Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает, несмотря на то, что потерпевшая заявила о том, что они с подсудимым примирились, ущерб ей возмещен, поскольку может быть освобождено от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, в силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего, если подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, по смыслу указанных норм, прекращение уголовного дела по заявлению потерпевшей является правом, а не обязанностью суда, при чем при наличии указанных в Законе оснований. Судом установлено, что Марченко Д.С. по месту жительства характеризуется отрицательно, находится на диспансерном наблюдении у врача -нарколога, привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств без назначения врача, 22 ноября 2011 года судом было прекращено уголовное дело в отношении Марченко Д.С., совершившего аналогичное преступление, за примирением подсудимого с потерпевшим, после чего он совершил хищение имущества сестры, находившейся в больнице, кроме того, доказательств возмещения причиненного преступлением вреда, что является одним из оснований прекращения уголовного дела, суду представлено не было. Исходя из указанных обстоятельств суд считает, что дело не подлежит прекращению в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности Марченко Д.С.: по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 54), находится на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (л.д. 51), неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за употребление наркотических средств без назначения врача, а также учитывая признание вины, раскаяние, совершил преступление не имея судимостей, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без лишения свободы, считает необходимым применить часть 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, и назначить наказание в виде обязательных работ. По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта №... от "."..г., копии гарантийного талона, товарного и кассового чека на монитор «Acer», хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307-309,316 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Марченко П.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Марченко П.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: дубликат закупочного акта №... от "."..г., копии гарантийного талона, товарного и кассового чека на монитор «Acer», хранящиеся в материалах дела, - оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, подав ходатайство в Волжский городской суд в течение 10 суток.

Судья /подпись/

Справка: приговор постановлен и машинописный текст изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова

/подпись/ Л.А. Рыжова

Копия верна: Судья

Волжского горсуда Л.А. Рыжова