Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7751/2019 от 28.02.2019

Судья Ромашин И.В.                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                             Медзельца Д.В. И Ситниковой М.И.,

при секретаре                                 Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2019 года апелляционную жалобу Меньших Н. В. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение от <данные изъяты> по делу по иску Меньших Н. В. к Костенковой О. В. и Костенковой Г. А. о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Меньшин Н.В.,

установила:

Меньших Н.В. обратилась в суд с иском к Костенковой О.В. и Костенковой Г.А. о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба, в рамках которого, уточнив требования и, отказавшись от части первоначально предъявленных требований, просила признать действия ответчиков незаконными, взыскать денежные средства, оплаченные ею за коммунальные услуги в размере 73.565-00 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 16.880-00 руб., взыскать с ответчиков арендную плату с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 36.000-00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5.103-00 руб., взыскать с ответчика Костенковой О.А. денежные средства за установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения в размере 5.000-00 руб., обязать ответчика Костенкову О.В. оплатить денежные средства за ремонт комнаты истца, а также обязать ответчика Костенкову О.В. согласовывать все свои действия в спорном жилом помещении с ней, Меньших Н.В.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что она и Костенкова О.В. являются собственником по ? доли каждая в праве собственности на <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик Костенкова О.В. чинила ей, Меньших Н.В., препятствия в пользовании квартирой, она обратилась к мировому судье с иском об определении порядка пользования вышеуказанным жилым помещением.

Решением мирового судьи 86-го судебного участка Королевского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> определён порядок пользования квартирой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты> в соответствии с которым ей, истице выделена в пользование комната <данные изъяты>.

Ответчики в добровольном порядке решение мирового судьи не исполняли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в Управление судебных приставов <данные изъяты> для принудительного исполнения решения суда.

<данные изъяты> ответчики освободили комнату, выделенную ей в пользование, от принадлежащих им вещей. Однако по вине ответчиков из ее комнаты пропали раскладной диван, постельные принадлежности, постельное белье.

Кроме этого, ответчики продолжают чинить ей препятствия в пользовании комнатой <данные изъяты> в <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>.

Кроме того, истица указывала, ею произведена оплата установки счетчиков водоснабжения в спорном жилом помещении в размере 10.000-00 руб.; она, фактически не проживая в квартире, несет расходы по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги.

Ответчик Костенкова О.В. исковые требования в части взыскания денежных средств за установку приборов учета холодного и горячего водоснабжения признала. Против удовлетворения остальной части исковых требований возражала.

Ответчик Костенкова Г.А. возражала против удовлетворения предъявленных к ней исковых требований.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования Меньших Н.В. к Костенковой О.В. и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Костенковой О.В. в пользу Меньших Н.В. в счет возмещения расходов на установку приборов учета горячего и холодного водоснабжения взыскано 5.000-00 руб., в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 400 руб.; в удовлетворении остальной части иска, а также в удовлетворении иска Меньших Н.В. к Костенковой Г.А. о признании действий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении причиненного ущерба Меньших Н.В. отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 210, п. 1 ст. 247, ст. 1102 ГК РФ, ч. 4 ст. 30, ч. 3 ст. 31, ст. 153 ЖК РФ, указал, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Меньших Н.В. и Костенкова О.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит <данные изъяты> в <данные изъяты>ёве <данные изъяты>. Решением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> установлен порядок пользования вышеуказанной квартирой в соответствии с которым истице в пользование выделена комната площадью 12,7 кв.м.

Существенным обстоятельством для дела при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Однако, заявленная истцом сумма в размере 73 565 руб., а также проценты в размере 16 880 руб. не может быть отнесена к убыткам истца и, соответственно, обогащению ответчика, поскольку обязанность истца по ее выплате в пользу управляющей компании не зависит от обстоятельств использования квартиры кем-либо на законном либо незаконном основании. Заявленная к взысканию сумма не может быть отнесена к неосновательному обогащению в понятии, определенном законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Так же, как указал суд, истицей заявлены требования о взыскании арендной платы за период с сентября 2012 года по ноябрь 2017 года в размере 36 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 5 103 руб.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Однако в материалах дела отсутствует договор аренды жилого помещения, заключенный между истицей и ответчиками. Кроме этого, само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не является основанием для взыскания денежных средств за его использование.

Суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика Костенковой О.В. расходов на ремонт ее комнаты в связи с привидением ее комнаты в пригодное для проживания состояние, указав, что ею, истицей, не представлено доказательств того, что комната, выделенная ей в пользование, являлась непригодной для проживания по вине ответчиков, а также доказательств того, что ей были понесены расходы для приведения комнаты в пригодное для проживания состояние.

Требование о взыскании с Костенковой О.В. расходов на установку счетчиков суд счел обоснованным.

    Не согласившись с решением и дополнительным решением суда первой инстанции, Меньших Н.В. подала апелляционную жалобу на предмет их изменения и принятия решения об удовлетворении предъявленного ею иска в полном объёме, указывая, что обжалуемые ею судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Меньших Н.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы Меньших Н.В. по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Меньших Н. В. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                 Судьи