Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11598/2012 ~ М-11078/2012 от 25.10.2012

Дело № 2-11598/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриевой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» (исполнитель) был заключен договор №, согласно которому исполнитель осуществляет ремонт поврежденных транспортных средств клиентов: третьих лиц, с которыми заказчик заключил договоры добровольного страхования ТС; потерпевшим, которым был причинен имущественный вред в результате ДТП с участием лиц, заключивших с заказчиком договоры добровольного или обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС; застрахованных по иным видам договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано ООО «Росгосстрах» направление на технический ремонт № по договору добровольного страхования (полис № № №), по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день истица обратилась в ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда», предоставив все необходимые документы. Специалистом ООО «РРТ» ей было сообщено, что ее вызовут в срок, указанный в направлении (14 дней).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с новым ДТП произошло повреждение топливного бака, днища и подвески автомобиля. Истица предоставила в ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» автомобиль №. Автомобиль был доставлен в ремонт с места ДТП на эвакуаторе и принят в ремонт без осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда», о чем составлен акт скрытых повреждений и направлен на согласование в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах» и специалистами СТО, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. Осмотр производился по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, также были осмотрены и согласованы скрытые повреждения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда».

Необходимые запасные части для ремонта автомобиля в связи с первым ДТП были в наличии, для ремонта в связи со вторым ДТП требовался бензобак, сотрудники ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» сообщили, что бензобак будет поставлен в течение месяца и ремонт автомобиля будет произведен до конца июня 2012 года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» сообщил истице, что ремонт по обоим случаям ДТП полностью согласован, сроки ремонта зависят от ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» и будут согласованы с истицей.

В июне-июле 2012 года истица неоднократно обращалась в ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» по вопросу окончания ремонта. Срок ремонта специалистами ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» неоднократно переносился ввиду отсутствия бензобака; новые сроки не согласовывались.

ДД.ММ.ГГГГ бензобак поступил в ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда», ремонт автомобиля был начат ДД.ММ.ГГГГ, затем был приостановлен ввиду необходимости дополнительных согласований с ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истицы в ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» ей было сообщено, что необходимо снова ждать поставки бензобака, т.к. бензобак был ошибочно заказан на другую модель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» претензию с требованием завершения ремонта в кратчайшие сроки и компенсации допущенной просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» сообщил истице, что она может получить автомобиль из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при получении автомобиля из ремонта и осмотре было установлено, что автомобиль имеет механические повреждения: царапины правого заднего крыла, левого переднего крыла и левой передней двери, скол на переднем бампере слева, что отражено в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники СТО сообщили, что данные повреждения имелись на автомобиле изначально, своевременно не были замечены.

ДД.ММ.ГГГГ истице был направлен письменный ответ, где содержалась аналогичная позиция ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО3 был заключен договор № возмездного оказания услуг по определению размера ущерба на величине затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> Согласно п.5 договору, стоимость услуг по договору составляет 2500 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 23408 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п.3 договора, стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей. Данная сумма оплачена истицей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» в свою пользу за нарушение сроков, предусмотренных ст.ст.27, 28 Закона о защите прав потребителей неустойку (пеню) в размере 3% за каждый день просрочки в размере 84211 рублей 81 копейка; ущерб за повреждение автомобиля в размере 23408 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу затраты на эвакуацию автомобиля в размере 2000 рублей; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 977,24 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Буторов А.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 25598,25 рублей. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что в оплате услуг эвакуатора было отказано, т.к. по неизвестной причине эвакуация была произведена от поста ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» по доверенности Клушин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.66-68), просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на осмотр автомобиля <данные изъяты>, осмотр проводил в присутствии истицы и мастера. На машине обнаружил много повреждений, составил акт. Истица сообщила, что до ремонта повреждений не было, мастер ничего не пояснял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истице после ремонта. Истица сообщила, что после ремонта на автомобиле имеются повреждения. Автомобиль был доставлен на станцию на эвакуаторе, принимался в грязном виде, в связи с чем повреждения не были замечены. Повреждения находились не на той стороне автомобиля, которая была повреждена по страховому случаю. Данные повреждения не были получены на СТО. Автомобиль без подписи акта выполненных работ не передается. Замечания отражаются либо в акте, либо в письменной претензии.

Судом исследовался акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения заднего бампера в нем зафиксированы не были, также не было отражено, что проводилась облицовка заднего бампера.

Суд берет за основу экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 23408 рублей. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (приложение к экспертному заключению №), стоимость заднего бампера составляет 1275 рублей, стоимость работ по облицовке заднего бампера составляет 1558 рублей. Данные материалы и работы оплачены ООО «Росгосстрах», поэтому суд полагает необходимым взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» в пользу истицы сумму материального ущерба за вычетом оплаченных работ и материалов, в размере 20575 рублей.

Требование истицы о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку договор между истицей и ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» не заключался.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» в пользу истицы расходы на оценку в размере 2413 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям; а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В судебном заседании установлено, что эвакуация поврежденного автомобиля производилась от места ДТП, которое произошло на границе Ярославской и Вологодской областей; истица подтвердила, что от места ДТП до поста ГИБДД машину перевозили на ярославском эвакуаторе, в дальнейшем от поста ГИБДД был вызван вологодский эвакуатор.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, а также с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", взысканию не подлежит, т.к. ответ на претензию истице был дан своевременно.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» в пользу Дмитриевой О. В. 20575 рублей 00 копеек – сумму материального ущерба, 2413 рублей 00 копеек – расходы на оценку, 2000 рублей 00 копеек – расходы на представителя. Всего: 24988 (двадцать четыре тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дмитриевой О. В. 2000 рублей 00 копеек – расходы на эвакуатор, 2000 рублей 00 копеек – расходы на представителя. Всего: 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РРТ» Северо-Запад филиал «РРТ Вологда» 889 (восемьсот восемьдесят девять) рублей 64 копейки – госпошлину в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» 400 (четыреста) рублей 00 копеек – госпошлину в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья О.Н.Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2012 года.