Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2022 по делу № 11-0024/2022 от 17.11.2021

№11-24/22

Апелляционное Определение

24 января 2022 года                                                адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пименова Владимира Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 78 адрес от 30 июня 2021 года, 

Установил:

Истец СНТ «Клен»  обратилось  в  суд  с  иском  к  ответчику  Пименову В.И. с требованиями о взыскании денежных средств и просило взыскать с него в свою пользу задолженность по оплате взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма  

Исковые требования мотивированы тем, что Пименов В.И. является собственником  земельного  участка  № 171, площадью  600 кв.м., расположенного  в границах СНТ «Клен», расположенного по адресу: адрес, и является членом указанного  СНТ. Пунктом 4.2.9 Устава  СНТ «Клен» определено,  что  члены товарищества обязаны  своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы,  предусмотренные законодательством и Уставом,  а также  налоги и платежи.  Членские взносы подлежат внесению 1 раз в год не позднее даты, установленной общим собранием (для членских взносов за 2019 год такой датой являлось  01 августа 2019 г.), а размер членских взносов определяется общим собранием,  исходя из утверждаемой сметы. Ответственность  члена  товарищества  за невнесение взносов  определяется в виде пени в размере,  также определяемом на общем собрании. Протоколом общего собрания от 11.05.2019 утвержден размер членского взноса  в 2019 году, который за 1 участок адрес составил сумма,  а пени  - 0,1 % за каждый день просрочки.  Ввиду того,  что ответчик  длительное время  не производит  оплату членского взноса за 2019 год, с учетом переплаты им взносов в СНТ за предшествующий период его задолженность составляет сумма, что и явилось причиной обращения истца  в суд.

Пименов В.И. обратился в суд со встречным иском к СНТ «Клен» с требованиями о взыскании с СНТ «Клен» в свою пользу денежных средств с учетом последующих уточнений исковых требований в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма,  указывая,  что данная сумма (сумма) является фактически  суммой его переплаты  СНТ «Клен», поскольку он заплатил членские взносы за 2019 год и полностью  погасил задолженность перед СНТ еще 28.12.2019, чему есть документальные подтверждения (платежный документ от 28.12.2019 на сумму сумма и от 28.12.2020 – на ту же сумму).  Разницу  между заявленной  ко  взысканию  суммой  и оплаченной  в счет погашения  задолженности за 2019 год  в 2019 году составляют те  платежи,  которые  произведены  Пименовым  В.И.  в  период  2019-2021  гг.,  но  не  учтенные  СНТ  в  качестве  таковых.

Определением  суда  от  29.03.2021  встречное  исковое  заявление   принято  

к производству для совместного рассмотрения с исковыми требованиями СНТ «Клен».

Истец по основному иску, ответчик по встречному в лице представителя  по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований  просил отказать,  считая  их не основанными на законе.

Ответчик по основному иску, истец по встречному в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования о взыскании денежных средств не признал, ссылаясь  на некорректность расчетов, не предоставление оригиналов протоколов общих  собраний и иных документов, в том числе финансовых, на нарушение  СНТ  правил ведения бухучета применительно к его платежам и на  отсутствие правовых оснований, встречные требования просил удовлетворить.

Судом постановлено решение: «Исковые требования СНТ «Клен» к Пименову Владимиру Игоревичу о взыскании задолженности по уплате  членских взносов  – удовлетворить частично. Взыскать с Пименова Владимира Игоревича в пользу СНТ «Клен» денежные средства в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего – сумма (сумма прописью). В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  В удовлетворении встречных исковых требований Пименова Владимира  Игоревича  к  СНТ «Клен»  о взыскании денежных средств – отказать».

С указанным решение не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Пименов В.И. по доводам апелляционной жалобы, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка №78 адрес, принять новое решение на основании представленных расчетов.

Проверив материалы дела, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ «Клен» по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании  договора купли-продажи земельного   участка от 04.12.2015 Пименову Владимиру Игоревичу, паспортные данные,  на праве  собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:07:0050212:273, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: адрес,  район адрес, СНТ «Клен», уч. 171, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства (л.д. 124-129, 287).

СНТ «Клен» осуществляет свою деятельность, в том числе на основании Устава, утвержденного решением общего собрания от 27.07.2002,  в соответствии с которым садоводческое некоммерческое товарищество является садоводческой некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, имеющих садовые, земельные участи на территории товарищества (л.д. 15-23, 32-38).

Согласно списку членов СНТ «Клен», утвержденному решением Общего собрания членов СНТ 11.05.2019, Пименов  В.И.  является  членом  СНТ, использует  земельный участок  № 171,  кадастровый номер 50:07:0050212:273 (л.д. 24-31).

Принадлежность земельного участка на праве собственности ответчику по основному иску материалами дела подтверждается полностью, в то время как доказательств отсутствия права собственности на него суду представлено не было, решение, оформленное протоколом Общего собрания членов СНТ, о принятии фио в СНТ «Клен» в качестве члена садоводческого товарищества незаконным и не действительным не признано, право собственности не оспорено.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Пименов В.И. с момента приобретения недвижимого имущества в виде земельного участка № 171,  находящегося в границах СНТ «Клен»,  то есть с 04.12.2015  по настоящее время является членом  СНТ «Клен».

Доказательств выхода фио из членства СНТ «Клен» с последующим заключением с ним договора на пользование инфраструктурой суду не представлено.

Решением общего собрания членов СНТ «Клен» от 11.05.2019 утвержден размер  членских взносов на 2019/2020 отчетный  период  в  размере сумма  для участка  площадью 600 кв.м. (включая сумма за каждый квадратный метр земельного участка правообладателя и сумма за технологическое присоединение) со сроком уплаты до 01.08.2019 и в случае  просрочки уплаты - размер пени (за исключением взноса за технологическое присоединение) - 0,1 % за каждый день просрочки  выполнения обязательств  по оплате взносов,  начиная с 1 дня просрочки (л.д. 10-14).

Доказательств, что общие собрания членов СНТ, на которых принимались решения о размере членских и целевых взносов, а так же пени признаны неправомочными, а их решения недействительными суду представлено не было.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с фио в пользу СНТ «Клен» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2019/2020 года в размере сумма При этом, при определении суммы задолженности, мировой судья верно указал, что указанные самим ответчиком назначения платежей, в представленных им квитанциях об оплате членских взносов, не свидетельствуют об оплате членских вносов,  поскольку в назначении платежа в каждом платежном документе фио  имеется указание на членский взнос, но в то же время прописано конкретное назначение,  как то: «за 21 век», «до  3021 года», то есть  платежи перечислялись истцу на конкретные цели, обозначенные  в соответствующей графе платежного   документа.

Анализируя обоснованность требований истца в части взыскания пени, суд исходит из того, что согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер пени установлен решением общего собрания членов СНТ «Клен» от 11.05.2019 (вопрос 7), суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты членских взносов в указанном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку доказательств о несоразмерности суммы пени материалы дела не содержат, ответчиком были нарушены обязательства по уплате членских взносов, взысканные пени меньше взысканной суммы членских взносов.

Поскольку требования СНТ «Клен» к Пименову В.И. в части взыскания задолженности по членским взносам удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления фио к СНТ «Клен» о взыскании денежных средств мировым судьей было обоснованно отказано.

Доводы ответчика о том, что ему не были направлены все приложенные к исковому заявлению документы, представленные документы не заверены надлежащим образом, не обоснованы, поскольку ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела в полном объеме, что им и было сделано 12.02.2021, 19.03.2021, 03.06.2021, а подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Довод ответчика о том, что доверенность, выданная представителю СНТ «Клен» не дает ему право подавать исковое заявление в суд, отклоняется, поскольку при подаче иска была представлена доверенность от 10.12.2020 г., согласно которой СНТ «Клен» в лице председателя фио уполномочивает фио представлять интересы товарищества в судах общей юрисдикции с правом подписания искового заявления (л.д. 43).

Верным является и вывод мирового судьи по разрешению ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, заявленного в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГПК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В удовлетворении ходатайства фио о  применении последствий  пропуска  исковой давности  в виде пересчета образовавшейся задолженности за последние три года,  предшествовавшие обращению  с рассматриваемым иском,  мировым судьей отказано,  т.к.  срок исковой давности не пропущен, поскольку задолженность по оплате членских взносов за 2019 год взыскивается в 2021 г.

Срок исковой давности рассчитан верно, оснований для перерасчета задолженности взысканной по решению мирового судьи не усматривается.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая дело, мировой судья, правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал все собранные по делу доказательства, в том числе показания лиц, участвующих в деле и свидетеля, оценил их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, в связи, с чем не являются правовым основанием к отмене постановленного мировым судьей решения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

1