Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2021 от 10.02.2021

Дело № 12-262/2021

(59RS0007-01-2021-001610-02)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                      7 апреля 2021 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И.,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО4,

должностного лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Владимира Георгиевича на постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции №7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции Бобровой Е.А. № 991 от 9 октября 2020 года о прекращении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим ст. 29.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с жалобой, просит вынесенное постановление отменить, направить дело для проведения дополнительной проверки. В обосновании жалобы указывает, что в своем заявлении подробно указал на обстоятельства получения побоев, на имевший место конфликт между мужчинами по причинам отказа пожилой пары (мужчины и женщины) назвать номер своей овощной ямы (с целью возможности посещения сооружения с учетом дистанции между их ямой и соседними овощными ямами внутри сооружения), их категорического отказа закрыть рот и нос медицинской маской перед входом в сооружение овощных ям; их высказывания, в резкой форме, недовольства установленным порядком посещения сооружения в условиях коронавируса, попытками прорваться силой в сооружение, игнорируя требования надеть медицинские маски. Кроме того пояснял, что скользящий удар в область шеи, нанес ему мужчина кулаком, которого он описывает по возрасту, росту и то, что тот был не один. После этого удара, спустя время, он почувствовал боли в шее с левой стороны, в том числе при глотании вечером, и утром следующего дня. После чего заявитель обратился в органы полиции с просьбой о привлечении виновника к ответственности и назначении заявителю медицинской экспертизы. Впоследствии он был направлен полицией для производства экспертизы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в экспертное учреждение и был опрошен, осмотрен, сфотографирован специалистом. Однако экспертного заключения по результатам обследования материалы проверки не содержат. Из сообщения из медицинского учреждения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о поступлении (обращении) гражданина с телесными повреждениями насильственного характера следует, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ввиду ушиба мягких тканей шеи и указал на удар кулаком в шею неизвестным. В период с 10 августа по ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено, и он прошел амбулаторное лечение в медицинском учреждении, к которому он прикреплен, по поводу получения им травмы шеи кулаком неустановленного мужчины. Однако эти обстоятельства должностное лицо не устанавливало, документы из медицинского учреждения не запрашивало, оценки не давало, в деле таковые материалы отсутствуют. В материалах проверки имеется документ с закрытыми персональными данными лица, давшего пояснения должностному лицу по средствам телефонной связи, по тексту которого следует, что имел место конфликт ФИО1 с семейной парой пожилого возраста на вид около 70 лет, между мужчинами завязалась потасовка, в ходе которого мужчины просто потолкались. Должностное лицо не опросило иных лиц, посетивших овощные ямы в этот период времени, для проверки обстоятельств показаний потерпевшего, а также не были опрошены свидетели названного инцидента, на которых он указал в своем заявлении. Таким образом, проверка проведена с нарушение требований законодательства РФ при проведении административных расследований, результаты проверки являются неполными, выводы, сделанные должностным лицом, являются преждевременными; вынесенное постановление не основано на законе.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что на основании постановления о назначении первичной судебно-медицинской экспертизы он ДД.ММ.ГГГГ прибыл в экспертное учреждение, где был осмотрен, опрошен и сфотографирован экспертом, однако заключение эксперта в материалах дела отсутствует. Кроме того, указывает на то, что в ходе проверки по его заявлению не были опрошены лица, являющиеся свидетелями произошедшего конфликта. Его самого по событиям не опрашивали, не вызывали. Проходил амбулаторное лечение в медицинском учреждении по месту жительства, подтверждающие документы также в материалы дела не представлены.

Защитник в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. Полагает, что проверка проведена не в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении расследования, в судебном заседании пояснила, что у нее в производстве находился материал проверки по факту нанесения побоев ФИО1 В ходе проверки ею были опрошены ФИО5, ФИО6, которые пояснили, что ФИО1 никто побоев не наносил, на основании чего она пришла к выводу об отсутствии события административного правонарушения, было вынесено постановление о прекращении административного расследования. Также указала, что поскольку в Отдел полиции не пришло заключение эксперта, соответственно, ФИО1 в экспертное учреждение не явился. В рамкам проверки по материалу ею вызывался заявитель для опроса посредство телефонного разговора, однако для опроса не явился, справка о его вызове не составлялась, почтой извещение не направлялось.

Судья, заслушав пояснения заявителя, защитника, должностного лица, изучив материалы КУСП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО1 (КУСП №) по обстоятельствам, произошедшим по адресу: <адрес>, «Овощная яма».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> «Овощная яма», осуществлял доступ людей в данное помещение. В своем заявлении ФИО1, указал, что неизвестный мужчина ему нанес удар по шее.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО9 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> ФИО9 прекращено производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим ст. 29.9 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу, что факт нанесения побоев ФИО1 объективного подтверждения не нашел, не добыто достаточных данных в совершении неустановленным лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления ФИО1, последний последовательно заявил, каким образом ему была причинена физическая боль, при каких обстоятельствах, а также данные свидетелей и лиц, возможно причастных к нанесению ему побоев.

Вместе с тем, доводы ФИО1 при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили. Все свидетели сотрудниками полиции не опрошены, также не опрошен сам заявитель, заключение эксперта в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются справки УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> ФИО9 о совершенных телефонных звонках ФИО5, ФИО6, а также объяснение ФИО7 о том, что в его присутствии должностное лицо осуществляло звонок ФИО8 При этом лица, опрошенные посредствам телефонной связи об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждены, права им не разъяснены должностным лицом, сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, вынесенное постановление о прекращении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и возвращении материалов дела должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного расследования.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управление МВД России по <адрес>, правомочному рассматривать дело.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                                     О.И. Бабурина