Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2016 (2-3214/2015;) ~ М-4085/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-161/16

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Е.С. Николаенко,

при секретаре Ю.А. Карповой,

с участием

представителей истца Дячук Л.В., действующей на основании доверенности от 04.12.2015 сроком на пять лет, Боковой М.Н., действующей на основании доверенности от 15.12.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Скуловой Т.Г. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от 18.07.2015 сроком на три года,

представителя ответчика Барковой Н.И. – Терчанян Н.И., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Харланова И. А. к Барковой Н. Г., Скуловой Т. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

установил:

Харланов И.А. обратился в суд с иском к Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленного требования указано, что 22.10.2012 Харланов И.А. по договору купли-продажи приобрел земельный участок площадью 1020 кв.м по адресу: г. Томск, /________/, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. Собственником смежного земельного участка с кадастровым /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1020 кв.м являлась Баркова Н.Г., которая приобрела указанный земельный участок у гражданина К. по договору купли-продажи от 02.10.2010г. Впоследствии, при возникновении спора со смежным землепользователем, Баркова Н.Г. продала указанный участок своей матери - Скуловой Т.Г. Регистрация права собственности произведена 26.04.2013 после принятия судом 22.04.2013 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведения о вышеуказанном земельном участке. Таким образом, в установленном законом порядке Баркова Н.Г. приобрела и зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1020 кв.м, однако Скуловой Т.Г. продала земельный участок большей площади -1319 кв.м.

Определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 04.08.2015 установлено, что площадь земельного участка с кадастровым /________/, принадлежащем Скуловой Т.Г., в ходе межевых работ была незаконно увеличена прежним собственником Барковой Н.Г. за счет земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу Харланову И.А. Межевание земельного участка произведено Барковой Н.Г. с нарушением действующего законодательства, без согласования границ со смежными землепользователями.

Судебная коллегия Томского областного суда признала незаконной регистрацию в государственном кадастре недвижимости (ГКН) земельного участка с кадастровым /________/, площадью 1319 кв.м, расположенного по адресу: г. Томск, /________/.

На основании изложенного, со ссылкой на Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской федерации», Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1319 кв.м, заключенный между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., зарегистрированный /________/, признать отсутствующим право собственности Скуловой Т.Г. на земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1319 кв.м зарегистрированное 26.04.2013г.

Истец Харланов И.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца Бокова М.Н. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила суду письменные пояснения, которые поддержала в судебном заседании. Пояснила, что право собственности истца соответствуют требованиям Закона. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что Баркова Н.Г. в ходе межевания принадлежащего ей земельного участка незаконно увеличила его площадь за счет смежного земельного участка, принадлежащего истцу. На регистрацию был представлен акт согласования границ земельного участка от 04.07.2011, подписанный неустановленным лицом. Апелляционным определением Томского областного суда регистрация в ГКН земельного участка, ранее принадлежащего Барковой Н.Г., собственником которого в последующем стала Скулова Т.Г., признана незаконной. Следовательно, границы земельного участка считаются неустановленными, земельный участок – не индивидуализированным. Регистрация сведений в ЕГРП об изменении площади земельного участка, принадлежащего ответчикам, произведена на основании кадастрового паспорта земельного участка от 12.07.2011, подготовленного на основании недостоверных данных и полученного в результате незаконной регистрации в ГКН сведений о площади земельного участка. В 2013 году от Харланова И.А. поступило исковое заявление к Барковой Н.Г. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, то есть Баркова Н.Г. знала, что существует спор, но тем не менее продала земельный участок Скуловой, что свидетельствует о злоупотреблении Барковой Н.Г. правами. Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки купли-продажи, заключенной 26.04.2013, поскольку Баркова Н.Г. и Скулова Т.Г. знали о притязаниях истца на земельный участок. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением Закона и основанием для признания сделок ничтожными в силу ст. 10 и 168 ГК РФ. Зарегистрированное право Скуловой Т.Г. на земельный участок общей площадью 1319 кв.м нарушает законное право истца, так как служит препятствием Харланову И.А. для проведения межевания принадлежащего ему земельного участка. Истец не имеет возможности обратиться в суд с иском о признании права, поскольку наличие его права на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке и не подвергается сомнению, что установлено судом. Отметила, что истец не имеет притязаний на весь земельный участок Скуловой Т.Г., просит лишь вернуть незаконно захваченную часть своего земельного участка. Земельный участок не снят с кадастрового учета, этому мешают наложенные судом обеспечительные меры, вступившее в законную силу решение суда не исполняется.

Представитель истца Дячук Л.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в ноябре 2012 года истец приобрел земельный участок, который находился на кадастровом учете как ранее учтенный. Е. и Харланову И.А. не было известно о межевании земельного участка, проведенной Барковой Н.Г. О межевании истцу стало известно на момент межевания своего земельного участка. Баркова Н.Г. незаконно путем предоставления в Управление Росреестра по Томской области кадастрового паспорта на земельный участок, расположенный по адресу: г. Томск, /________/ приобрела право собственности на часть участка истца площадью 364 кв.м. Таким образом, у Барковой Н.Г. не возникло право собственности на земельный участок, следовательно, она была не вправе распоряжаться незаконно приобретенным имуществом, не имела права отчуждать участок площадью 1319 кв.м. Указанное обстоятельство является основанием для признания совершенной сделки ничтожной.

Ответчики Баркова Н.Г., Скулова Т.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании. В судебном заседании пояснила, что согласно законодательству Томской области при проведении межевания допускалось изменение площади земельного участка до трех соток, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. После уточнения новых границ Барковой Н.Г. стал принадлежать участок площадью 1319 кв.м. Сделка, совершенная между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. не является ничтожной, а может быть только признана оспоримой. Права истца данной сделкой не нарушаются, так как право Барковой Н.Г. возникло в 2011 году, а Харланова И.А. - в 2012. Харланов, приобретая земельный участок, знал, что уникальные характеристики земельного участка отсутствуют, межевание земельного участка не проводилось, на кадастровом учете его участок стоял как ранее учтенный. Полагает, что Харланов имеет право предъявлять требования для защиты нарушенного права только к предыдущему собственнику Е. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты, у истца имеются иные способы защиты нарушенного права. Довод истца о совершении сделки при наличии принятых судом обеспечительных мер несостоятельны, так как на момент регистрации сделки купли-продажи на 26.04.2013, копия указанного определения не была получена Управлением Росреестра по Томской области, поэтому сделка между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г. прошла регистрацию. Скулова и Баркова, не являлись участниками судебного разбирательства и действовали через своего представителя, на момент заключения сделки от 08.04.2013 сторонам не было известно о наличии ограничения, определение суда о наложении обеспечительных мер Баркова Н.Г. не получала. Доказательств обратному истцом не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, о договоре купли-продажи истец знал с 26.04.2013, однако с иском о признании сделки недействительной обратился только 04.12.2015г.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков.

Из материалов дела следует, что Харланов И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу г. Томск, /________/. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2012, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 04.12.2015.

Данный земельный участок приобретен истцом у Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.10.2012г.

Собственником смежного с земельным участком истца с кадастровым /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/ в настоящее время является Скулова Т.Г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним /________/ от 03.12.2015г.

Земельный участок принадлежит Скуловой Т.Г. на основании договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенного между ней (Покупатель) и Барковой Н.Г. (Продавец), которая приобрела земельный участок у гражданина К. по договору купли-продажи от 02.10.2010г.

До продажи земельного участка Скуловой Т.Г. Баркова Н.Г. в 2011 году провела межевание принадлежащего ей земельного участка, уточнив его границы и площадь. По результатам межевания площадь земельного участка с 1020 кв.м увеличилась до 1319 кв.м.

Харланов И.А. обратился в суд с иском к Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г., Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконной регистрации земельного участка в части описания местоположения границ земельного участка, принадлежащего Скуловой Т.Г., возложении на филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» обязанности по исправлению кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Скуловой Т.Г. Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2015 в удовлетворении исковых требований Харланову И.А. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.08.2015 решение суда от 15.01.2015 было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Харланова И.А. к Барковой Н.Г., Скуловой Т.Г., Б., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании незаконной регистрации земельного участка в части описания местоположения границ и площади земельного участка, исправлении кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворены. Регистрация в государственном кадастре недвижимости земельного участка (кадастровый /________/), расположенного по /________/ в /________/ г.Томска, принадлежащего на праве собственности Скуловой Т.Г. признана незаконной.

Истец, в качестве основания для признания сделки недействительной ничтожной указывает, на установленное судом обстоятельство незаконности проведенного Барковой Н.Г. регистрации земельного участка в ГКН, поскольку Баркова Н.Г. не обладала правом собственности на земельный участок площадью 1319 кв.м и не могла им распоряжаться, а также, что сделка совершена при наличии ограничения в виде запрета Управлению Росреестра по Томской области совершать регистрационные действия.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признании ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции от 08.04.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Кроме того, по смыслу статьи 168 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 ГК РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 08.04.2013, заключенному между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., предметом договора является земельный участок, расположенный по адресу: г.Томск, /________/ предназначенный для строительства индивидуального жилого дома, общей площадью 1319 кв.м с кадастровым номером /________/.

На момент заключения договора площадь земельного участка, принадлежащего Барковой Н.Г. по результатам межевания, составляла 1319 кв.м. и была внесена в ЕГРП на основании кадастрового паспорта земельного участка /________/ от 12.07.2011.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи Барковой Н.Г. принадлежал земельный участок указанной площадью, соответственно она могла им распоряжаться. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства, имеет надлежащую форму, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для данного вида договора.

Истец, ссылаясь на несоответствие сделки закону, вместе с тем не указывает, какие правовые нормы были нарушены при ее заключении.

Из фактических обстоятельств спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиками, следует, что заинтересованность истца объясняется несогласием с местоположением границ смежного земельного участка, однако, соответствующих требования истцом суду не заявлены.

Суд апелляционной инстанции, восстанавливая нарушенное право истца пришел к выводу о незаконности регистрации земельного участка по адресу г.Томск, /________/ в части описания местоположения границ и площади этого земельного участка, исправлении допущенной в межевом плане на этот земельный участок кадастровой ошибки, воспроизведенной в ГКН, указав, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади указанного земельного участка.

Соответственно, истец вправе провести межевание земельного участка в соответствии с установленной законом процедурой, поскольку границы участка Скуловой Т.Г. признаны неустановленными.

Неисполнение ответчиками судебного постановления в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ и площади земельного участка (кад./________/), расположенного по /________/ в /________/, являющегося препятствием для уточнения границ земельного участка истца, не является основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, кадастровая ошибка в сведениях о земельном участке, выявленная после заключения сделки, не является основанием для признания сделки недействительной как не соответствующей требованиям закона или иным правовым актам.

Довод представителей истца о том, что договор купли-продажи был зарегистрирован при наличии запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять регистрацию изменений в сведения о вышеуказанном земельном участке, суд полагает необоснованным и не нашедшим своего подтверждения в судебном заседании. Доказательств указанным обстоятельствам стороной истца в материалы дела не представлено.

Обстоятельств злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при совершении спорной сделки купли-продажи земельного участка со стороны ответчика, приводящим к нарушению прав истца, судом не установлено.

Заявление представителя истца о том, что зарегистрированное право Скуловой Т.Г. на земельный участок, общей площадью 1319 кв.м является препятствием для проведения межевания, принадлежащего Харланову И.А. земельного участка, основано на неверном понимании правовых норм и характера спорного правоотношения.

По сути, между сторонами имеется земельный спор о границах земельного участка, разрешение которого возможно путем применения иных способов защиты.

Таким образом, в силу обязательственной природы сделки и относительного характера данных правоотношений, предполагающих заранее определенный круг участников, недействительность сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца Харланова И.А. Истец не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Требование истца о признании отсутствующим право собственности Скуловой Т.Г. на земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1319 кв.м зарегистрированное 26.04.2013г. не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практик при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа п. 1 ст. 2 Закона о регистрации следует, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРП. При этом возможно как оспаривание тех оснований, по которым приобретено ответчиком право собственности на объект недвижимости, так и представление суду доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии у истца вещных прав на это имущество.

В соответствии с приведенным разъяснением Пленума иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Поскольку истец является собственником иного земельного участка, право на который зарегистрировано в ЕГРП и не оспаривается, выбранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим.

Представитель ответчика, возражая против признания сделки ничтожной, полагает что сделка является оспоримой, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Заявление о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению, поскольку истцом заявлено о признании сделки недействительной (ничтожной), вопрос об оспоримости сделки не является предметом спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Харланова И. А. к Барковой Н. Г., Скуловой Т. Г. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым /________/, расположенным по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1319 кв.м, заключенного между Барковой Н.Г. и Скуловой Т.Г., зарегистрированного 26.04.2013, признании отсутствующим право собственности Скуловой Т.Г. на земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/, общей площадью 1319 кв.м отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.А. Карпова