Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2020 (2-5892/2019;) ~ М-4729/2019 от 21.10.2019

Дело №2-971/2020, УИД № 24RS0046-01-2019-005865-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2020 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при помощнике Литвиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бородиной Марьяны Александровны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бородина М.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Бородиной М.А. на основании договора участия в долевом строительства от 25.02.2019 года, заключенного с ООО «СК «СибЛидер» была приобретена квартира по адресу: г. Красноярск, пер. Водометный, д. 8, кв. 58, и по акту приема-передачи от 18.07.2019 года передана Бородиной М.А. В процессе эксплуатации квартиры Бородиной М.А. были обнаружены строительные дефекты, существенно нарушающие качество квартиры. Согласно заключения специалиста ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № 221/2019 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 54 843 руб.

Бородина М.А. с учетом уточнения заявленных исковых требований (л.д. …) просит взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в свою пользу соразмерное уменьшение цены договора на сумму строительных недостатков в размере 15 871 руб., неустойку за период с 14.10.2019 года по 23.03.2020 года в размере 15 871 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец Бородина М.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 93), судебное извещение получено 04.03.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 144).

Представитель истца Бородиной М.А. – Рудинский Р.И. (доверенность от 26.09.2019 года и от 27.09.2019 года (л.д. 5, 6) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил уточненное исковое заявление (л.д. 149), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Крюкова Н.А. (доверенность от 08.05.2019 года (л.д. 86) в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 93), судебное извещение получено 25.02.2020 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 95), до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что стоимость недостатков подлежит взысканию с учетом СТП, в случае удовлетворения требований потребителя просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер всех подлежащих к взысканию штрафов и неустоек, а также учесть тот факт, что ответчиком предлагалось устранить все установленные недостатки за собственный счет, либо компенсировать сумму, необходимую для устранения недостатков. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 165-147).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «СибГород» и ООО ПТК «СпецЗаказ», ООО «ГАРАНТИЯ», ООО «Строймастер», ИП Лисицкий В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 96,97-98,99-100,101-102,103-104), заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, учитывая, что все стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора, с учетом мнения сторон, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25.02.2019 года ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Бородиной М.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №87-ВД, предметом которого явилось строительство трехкомнатной квартиры №58 (строительный номер), общей приведенной (проектной) площадью 86,44 кв.м. (с учетом площади балкона, веранды, лоджии и т.п.), расположенной на 2 этаже в жилом доме № 4, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, пер. Водометный, д. 6, кадастровый номер земельного участка 24:50:0700215:31 (л.д. 8-11). Стоимость квартиры составила 5 413 600 руб. (л.д. 8-оборотная сторона).

В соответствии с п. 4.1, 4.2 названного договора застройщик – ООО «СК «СибЛидер» устанавливает гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру – 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование входящее в состав квартиры – 3 года.

18.07.2019 года объект долевого строительства – квартира № 58 на 2 этаже жилого многоквартирного дома в г.Красноярске по пер. Водометный, д. 8, общей площадью 85,4 кв.м., передана в собственность Бородиной М.А. по акту приема-передачи (л.д. 12).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 04.09.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество от 04.09.2019 года (л.д. 13-14).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта № 221/2019 составленного ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно которому, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Водометный, д. 8, кв. 58 выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранений выявленных дефектов составит 54 843 руб. (л.д. 15-28).

01.10.2019 года представитель истца Бородиной М.А. – Рудинский Р.И. обратился к ответчику с претензией (л.д. 29), которая получена ответчиком ООО «СК «СибЛидер» 02.10.2019 года вх. № 974, в которой просил уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков квартиры, а именно на сумму 54 843 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцами заключением, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.02.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс» (л.д. 90-91). С данным экспертным учреждением стороны в судебном заседании 18.02.2020 года согласились (л.д. 88-89).

Согласно экспертному заключению ООО «Прогресс» № СЗ-31/27-02-2020, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, потолка, дверей, стен, полов, не соответствующие: СТО 45.4-001-2013, ГОСТ 30674-99, Федеральному закону от 30.12.2009 года № 384 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и требования ГОСТов и СНиПов включенных в «Перечень национальный стандартов и сводов правил применяемых на обязательной основе», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 года № 1047-р. Стоимость устранения выявленных в квартире № 58, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Водометный, д. 8, недостатков составляет 15 871 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 106-138).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи квартиры № 58, расположенной по адресу: г. Красноярск, пер. Водометный, д. 8, истцом выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Экспертно-аналитическое бюро» № 221/2019, представленного стороной истца, а также подтверждены экспертным заключением ООО «Прогресс» № СЗ-31/27-02-2020.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт Фадейчева А.В. – эксперт ООО «Прогресс, образование высшее по специальности «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.6222.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, стаж работы экспертом с 2016 года; эксперт Фролова С.Е. – эксперт ООО «Прогресс», образование высшее по направлению «Строительство» ФГАОУ ВПО СФУ, имеет удостоверение о повышении квалификации по программе «Автоматизация сметного дела, в том числе в программном комплексе «Гранд смета» ФГАОУ ВПО СФУ, сертификат соответствия судебного эксперта по специальности «Судебная оценочная экспертиза» № KAEO RU.SP.24.5889.01, диплом о профессиональной переподготовке в сфере оценки имущества ФГБОУ ВПО СГТУ им. Гагарина, имеет стаж работы экспертом с 2016 года, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 25.02.2019 года №87-ВД в размере 15 871 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом к взысканию заявлена неустойка за период с 14.10.2019 года по 23.03.2020 года (… дней) в размере … руб., которая на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» самостоятельно снижена до 15 871 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик предпринимал попытки к урегулированию спора в досудебном порядке, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцами размере (15 871 руб.) явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право с 15 871 руб. исходя из расчета:

15 871 руб. (сумма строительных недостатков) х 1% х 37 дней (за период с. 14.10.2019 года (дата по истечении десятидневного срока со дня получения) по 16.11.2019 года (как просит истец ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) = 5 872,27 руб., но в пределах заявленных требований 5 396,14 руб. до 500 руб. за 37 дней.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов неустойка в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 8685,50 руб. (15 871 руб. (стоимость недостатков) + 500 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истцов штрафа до 1 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., которые подлежат удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 26.09.2019 года (л.д. 5), выданной Бородиной М.А. на представление своих интересов ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» и Радченко А.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и в конкретном судебном заседании.

Разрешая заявление генерального директора ООО «Прогресс» - Попова В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 43 000 руб. (л.д. 139-140), суд исходит из того, что экспертиза на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 года, проведена ООО «Прогресс», расходы на ее проведения были возложены на ответчика, которые на момент рассмотрения дела не оплачены, иного суду на момент вынесения решения не представлено ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

21 267,14 руб. (заявленные исковые требования: 15 871 руб. – сумма строительных недостатков + 5 396,14 руб. (неустойка) – сумма государственной пошлины = 838,01 руб. + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 1 138,01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Марьяны Александровны к ООО «СК «СибЛидер» о взыскании стоимости устранения недостатков переданной квартиры по договору долевого участия в строительстве, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Бородиной Марьяны Александровны сумму необходимую для устранения строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве от 25 февраля 2019 года № 87-ВД в размере 15 871 рубля, неустойку за период с 14 октября 2019 года по 16 ноября 2019 года в размере 500 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 19 871 рубль (девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят один рубль).

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу ООО «Прогресс» расходы по оплате услуг эксперта, проводившего судебную строительно-техническую экспертизу в размере 43 000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 138 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                          Н.М. Разумных

    Решение изготовлено в окончательной форме 27 марта 2020 года.