Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2021 (2-2835/2020;) ~ М-2731/2020 от 27.11.2020

Дело № 2-155/2021

26RS0035-01-2020-004931-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 31 марта 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Чистяковой Л.В.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

с участием:

представителя истца Кочура О.В. по доверенности Павленко Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Кочура Олега Владимировича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Кочура О.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика - администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, на надлежащего ответчика - администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заявлению Бабиной Ирины Викторовны о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома, постановлением главы города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № за Бабиной Ириной Викторовной был закреплен земельный участок в г.Михайловске по заезду Медиков 25/1 с кадастровым номером №, с размерами границ участка по фасаду, справа, слева, сзади 118.00*30, 04*30, 08*17, 92 м, площадью 540 кв.м., для строительства индивидуального жилищного строительства. На Бабину И.В., в соответствии с постановлением, были возложены обязанности по заключению и в дальнейшем по регистрации договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, по соблюдению природоохранного и земельного законодательства и по использованию земельного участка по целевому назначению, заключить договор на строительство частного жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Так, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией города Михайловска и Бабиной И.В. был заключен договор арены земельного участка в границах земель МО г.Михайловска за №. Предметом договора является земельный участок общей площадью 540 кв.м., расположенный по <адрес>. Договор аренды заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - ДД.ММ.ГГГГ.

Бабиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на строительство частного жилого дома на праве личной собственности №, а также заключен договор на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке.

В Администрации МО г.Михайловска был заказан строительный паспорт на застройку земельного участка с кадастровым номером № в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, гражданкой Бабиной Ириной Викторовной и гражданином Кочура Олегом Владимировичем заключается дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве. Согласно данному дополнительному соглашению, Бабина Ирина Викторовна уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ гражданину Кочура Олегу Владимировичу. Данное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК - ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора аренды земельного участка истец возвел на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 450 кв.м., жилой площадью 114,7 кв.м., ввел в эксплуатацию в 2007 году, что подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной Кочура О.В. кадастровым инженером, на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> имеется жилой дом.

Как следует из заключения специалиста № по результатам обследования жилого дома, последний возведен в соответствии с требованиями правил земельной застройки и параметры постройки не нарушают действующие требования правил землепользования, а также технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации.

В связи с юридической неграмотностью, истец в установленные законом сроки не продлил договор аренды земельного участка с МО Администрации г. Михайловска. Однако до настоящего времени истец уплачивает арендную плату за пользование земельным участком и задолженности не имеет.

В сентябре 2017 года истец обратился в Администрацию МО г.Михайловска с заявлением о продлении договора аренды, однако ему было отказано и рекомендовано было зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

В виду отказа в продлении договора аренды земельного участка истец не может реализовать свои права на дальнейшее оформление документации на объект недвижимости и соответственно отказ влечет препятствие по дальнейшей эксплуатации земельным участком, что существенно нарушает права лица в части владения, пользовании и распоряжения этим имуществом, в связи с чем, истец полагает необходимым обратиться с настоящим исковым заявлением в суд. Более того, Постановлением главы г. Михайловска за № от ДД.ММ.ГГГГ об упорядочении почтовых адресов по <адрес> был изменен почтовый адрес по <адрес>, в связи с чем, истец полагает необходимым просить суд признать за ним право собственности на объект недвижимости именно по адресу: <адрес> №.

Принимая во внимание, что сохранение постройки (объекта незавершенного строительства) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагаем, что вправе просить суд признать за нами право собственности на возведенный незавершенный объект капитального строительства.

На основании изложенного истец, просит суд:

- признать за Кочура О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости, площадь застройки 286,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

В судебном заседании представитель истца Кочура О.В. по доверенности Павленко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить по доводам аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Истец Кочура О.В., в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края по доверенности Юшко О.В в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, в связи с производственной занятостью. Возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом, извещенными о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, ранее суду представлен отзыв с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин РФ имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Статья 35 Конституции РФ устанавливает – право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 ЗК РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Как установлено в судебном заседании на основании постановления администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, за Бабиной Ириной Викторовной был закреплен земельный участок в <адрес> с кадастровым номером №, с размерами границ участка по фасаду, справа, слева, сзади 118.00*30, 04*30, 08*17, 92 м, площадью 540 кв.м., для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-11).

При этом, на основании вышеуказанного постановления администрации МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №, между администрацией МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, в лице главы Лунина А.Г. (арендодатель), и Бабиной И.В. (арендатор) был заключен договор № от 16.03.2007г. (л.д. 12-14), аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска, общей площадью 540 кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для индивидуального жилищного строительства. При этом, по условиям указанного договора срок аренды земельного участка устанавливается на 10 (десять) лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1). При этом, договор аренды зарегистрирован в Управлении «Росреестра» ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, Бабиной И.В. и истцом Кочура О.В. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах земель МО г.Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ о замене лиц в обязательстве (л.д. 35-37). Так согласно указанному дополнительному соглашению, Бабина И.В. уступила свои права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель МО г. Михайловска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Кочура О.В. При этом, указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК – ДД.ММ.ГГГГ года

Как установлено в судебном заседании истцом Кочура О.В. надлежащим образом осуществлялась оплата аренды земельного участка, о чем свидетельствует представленные в материалы дела квитанции о внесении денежных средств за аренду земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования, на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 85 ЗК РФ, определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абзац 2 пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

В силу пункта 2 ч. 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Таким образом, указанный земельный участок предоставлялся исключительно для строительства частного домовладения с предварительным согласованием места размещения объекта, тем самым вполне определенно выразив свою волю на предоставление в аренду земельного участка для строительства возведения объекта недвижимости.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п.1 ст.40 и п.1 ст.41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п.1 ст.615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как установлено в судебном заседании на указанном выше земельном участке истцом Кочура О.В. в период действия договора аренды земельного участка на собственные материальные средства было произведено строительство объекта недвижимости – жилой дом общей площадью 450 кв.м., жилой площадью 114,7 кв.м., этажность – 3, год ввода в эксплуатацию - 2007г., расположенный по <адрес>, что также подтверждается справкой о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) и техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-50).

В соответствии с пунктами 2, 4, 5, 9 статьи 1, статьей 36, частью 5 статьи 41 и частью 3 статьи 44 ГрК РФ градостроительный план земельного участка представляет собой техническую документацию по планировке территории (её развитию, определению границ и функционального назначения, размещению объектов капитального строительства), содержащую: сведения о границах земельного участка; границах зон действия публичных сервитутов; о минимальных отступах от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информацию о градостроительном регламенте (видах разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства; предельных (минимальных и (или) максимальных) размерах земельных участков и предельных параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничений использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста ООО «Феникс» № от 15.09.2017г., следует, что по результатам обследования жилого дома, последний возведен в соответствии с требованиями правил земельной застройки и параметры постройки не нарушают действующие требования правил землепользования, а также технические решения, принятые при возведении жилого дома соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации. Однако, имеются нарушения в части минимальных отступов от границ со смежными земельными участками (л.д. 52-61).

В соответствии с ч. 2 ст.51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3, 21 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что администрацией МО г.Михайловска Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, было выдано разрешение № на строительство одноэтажного, одноквартирного, 4-х комнатного, жилого дома, общей площадью, 68,62 кв.м. (л.д.23), а также был заключен договор № на строительство частного жилого дома на отведенном земельном участке (л.д. 19-20).

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, по ходатайству стороны истца была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Бюро независимых экспертих «Ритм».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АНО Бюро независимых экспертих «Ритм» № от ДД.ММ.ГГГГ. в результате проведенной экспертизы (ход исследования описан в исследовательской части Заключения), установлено, что при строительстве объекта недвижимости (индивидуального жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> (ранее <адрес>), нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ПЗЗ Муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края в части отступов от границ смежных участков, в частности отступы сокращены: от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> до - 1,10 м.; от границы соседнего земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> - до 1,08м. При этом обеспечена непросматриваемость жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, что соответствует требованиям п.1 СП 42.13330.2016. Требования по инсоляции и освещенности исследуемого жилого дома не нарушены. Здание обеспечено электроснабжением, водоснабжением, канализацией (водоотведением) центральным, газоснабжением, отопление от котла, требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Проезд пожарной техники обеспечен планировкой квартала. Так же исследуемое здание удовлетворяет строительным, противопожарным, сейсмическим и иным нормам, и правилам действующих на территории Российской Федерации на момент проведения исследования. Установленные отклонения от предельно установленных параметров разрешенного строительства устраняются: путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, согласно правил ПЗЗ и ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации: согласно ст. 222 Гражданского Российской Федерации. Объект недвижимости (индивидуальный жилой дом) расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по <адрес> (ранее <адрес>), не создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, при этом экспертное заключения является логичными, составленным квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исследовав представленное АНО Бюро независимых экспертих «Ритм» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что объект недвижимости - жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес>, соответствуют требованиям, установленным законом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Думы г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 26.05.2016 N 478 (ред. от 31.01.2017) утверждены «Правила землепользования и застройки муниципального образования <адрес>».

Согласно ч. 16 ст. 38 «Правил землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения - не должно быть менее 3 м, до хозяйственных построек - менее 1 м. (СП 30-102-99). Расстояние от дворовых уборных, помойных ям, выгребов, септиков до границ соседнего участка должно быть не менее 4 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением главы г.Михайловска за №1263 от 21 апреля 2009 года об упорядочении почтовых адресов по <адрес> был изменен почтовый адрес по <адрес> № на <адрес> №.

Судом установлено, что истец Кочура О.В. в сентябре 2017 года обратился к ответчику с заявлением о продлении договора аренды, однако ему было отказано и рекомендовано было зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке (л.д. 65-66).

При этом, суд считает необходимым отметить, что право выбора способа защиты нарушенных прав принадлежит истцу. Предъявление иска о признании права собственности на самовольную постройку не предполагает обязательного предварительного оспаривания отказа в выдаче разрешения на строительство или отказа в заключении договора аренды земельного участка.

Судом установлено, что объект недвижимости был возведен (реконструирован) самовольно.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу приведенной правовой нормы в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшее эту постройку, обязанность снести ее, либо признав за ним право собственности на самовольную постройку (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 19-КГ18-2).

Согласно ч. 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. ст. 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, находящемся в его собственности, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Подтверждение угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, не позволяет удовлетворить иск о признании права собственности на нее (п. 3 ст. 222 ГК РФ). Учитывая юридическую значимость факта подтверждения угрозы жизни и здоровью граждан, созданной самовольной постройкой, суд при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Спорное строение создано на земельном участке, принадлежащем истцу Кочура О.В. (в период строительства) на праве аренды, разрешенное использование земельного участка не нарушено и допускает нахождение на нем спорного объекта, при этом, имелась разрешительная документация, что свидетельствует о попытках легализации истцом Кочура О.В. спорного строения, кроме того, учитывая выводы эксперта, отраженные в судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ приходит к выводу, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, поскольку спорное строение было возведено с фактической площадью в 450 кв.м., в то время как согласно разрешительной документации от 16.03.2007г., площадь объекта должна была составлять 98.62 кв.м.

При наличии единственного признака характеризующего постройку как самовольную - отсутствие разрешительной документации, установлению и оценки подлежит обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц и угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении возведенного объекта.

Судом установлено, что возведенное истцом строение с нарушением требований отступа от межевой границы не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей Чумаченко М.В. (правообладатель земельного участка по <адрес>) и Карнаухова А.В., Карнауховой Н.Я, Карнауховой Е.В., действующей от своего имени и от имени ее несовершеннолетней дочери Д.М.П. (правообладатели земельного участка по <адрес>), о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела от указанных лиц письменные согласия на отклонение истцом от предельных параметров разрешенного строительства при строительстве объекта недвижимости по <адрес> (ранее <адрес>).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что договор аренды земельного участка на индивидуальное жилое строительство был заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ., и истцом жилой дом построен в период действия договора аренды и во исполнение его условий соответствует требованиям строительных, градостроительных норм, при его возведении имеются незначительные (устранимые) нарушения правил землепользования и застройки, при этом строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца Кочура О.В. в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, настоящее решение является основанием для специалистов Шпаковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество – объект недвижимости, площадь застройки 286,9 кв.м., расположеный по <адрес> № за Кочура О.В.

Настоящее решение является основанием для специалистов филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю для постановки на кадастровый учет недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочура Олега Владимировича к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за Кочура Олегом Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на объект недвижимости, площадь застройки 286,9 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено 02 апреля 2021 года

Судья         Л.В. Чистякова