Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2015 ~ М-13/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1535/5-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиминова А.Н. к Новожилову М.В., Филатовой Е.А. о взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Пиминов А.Н. обратился с иском к Новожилову М.В. и Филатовой Е.А. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора истец передал ответчикам задаток в размере <данные изъяты>., было заключено соглашение о задатке, сумма задатка включена в стоимость квартиры. Согласно п.2.2 соглашения о задатке и п.3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец планировал часть стоимости квартиры оплатить за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При проверке объекта недвижимости банком возникла необходимость в предоставлении разрешения органов опеки на совершение сделки купли-продажи с объектом недвижимости. Новожилов М.В. согласился представить разрешение, однако с указанного момента ответчики перестали выходить на связь, уклоняются от разговора, задаток не возвратили. Ссылаясь на ст.ст. 380, 381, 395 ГК РФ, истец просил взыскать с Новожилова М.В. и Филатовой Е.А. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, а также просил возложить на ответчиков расходы по оплате справок Кадастровой палаты в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец и его представитель Воронина М.Л., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в ходе судебного заседания поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске; не высказали возражений против вынесения заочного решения по делу. Истец дополнительно показал, что задаток в размере <данные изъяты>. передавался им наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ. Затем риелтор, которая занималась оформлением сделки, пояснила, что необходимо переписать соглашение о задатке, поскольку необходимо указать двух лиц в качестве продавцов, в том числе и несовершеннолетнюю Филатову Е.А. Новое соглашение было составлено ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ уничтожили. Основной договор купли-продажи стороны должны были подписать ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделали этого, поскольку Новожилов М.В. перестал выходить на связь как с истцом, так и с риелтором. Кредитный договор не был заключен, так как истек срок для представления документов после одобрения банка. В обоснование требования о взыскании денежной компенсации морального вреда истец показал, что он сильно нервничал из-за действий ответчика, потерял возможность оформить на тех условиях кредитный ипотечный кредит, а значит и приобрести жилое помещение, в котором нуждается его семья.

Ответчики Новожилов М.В. и Филатова Е.А. в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов данного дела следует, что суд неоднократно извещал ответчиков о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела. Уведомление осуществлялось путем направления судебных повесток по адресам, указанным в иске, а также по адресам регистрации Новожилова М.В. и Филатовой Е.А., судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Также судом изыскивалась возможность уведомления ответчиков посредством телефонной связи, однако на телефонные звонки ответчики не отвечают.

Учитывая положения ч.1 ст. 35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчиков был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, полагая, что они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, задатком.

В силу пунктов 1-3 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При этом, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (статья 381 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пиминовым А.Н., с одной стороны, и Новожиловым М.В. и Филатовой Е.А., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательства по заключению основного договора Пиминов А.Н. передал задаток в размере <данные изъяты>., что подтверждается пояснениями истца, соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ; не оспорено надлежащим образом со стороны ответчиков.

Согласно п.2.2 соглашения о задатке и п.3.2 предварительного договора купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Ненаправление сторонами друг другу предложения заключить основной договор в установленный для этого срок означает, что они взаимно согласились прекратить свои обязательства из предварительного договора.

Согласно ч.3 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон задаток должен быть возвращен.

Истец планировал часть стоимости квартиры оплатить за счет заемных средств. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. При проверке объекта недвижимости банком возникла необходимость в предоставлении разрешения органов опеки на совершение сделки купли-продажи с объектом недвижимости. Новожилов М.В. согласился представить разрешение, однако с указанного момента ответчики перестали выходить на связь, уклоняются от разговора, задаток не возвратили. Доказательства обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду со стороны ответчиков не представлены.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные суду доказательства, суд находит основания для признания Новожилова М.В. и Филатовой Е.А. виновными в неисполнении договора, в связи с чем, суд находит основания для взыскания с ответчиков <данные изъяты>.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Указанная норма закона устанавливает применительно к множественности лиц на стороне как кредитора, так и должника презумпцию в пользу того, что обязательство с множественностью лиц на той или другой из его сторон предполагается долевым, при том доли участников являются равными. Солидарный характер обязательства может вытекать из закона, иных правовых актов или условий обязательства (ст. 322 ГК РФ).

Солидарный характер обязательства в данном случае прямо предусмотрен соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Новожиловым М.В. и Филатовой Е.А. При этом согласно п.3.3 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму они должны вернуть покупателю вместе вне зависимости от их долей в праве собственности на квартиру. Исходя из условий данного договора и существа обязательства, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков <данные изъяты>. по соглашению о задатке в солидарном порядке.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд соглашается с наличием оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, суд, проверив расчет истца, не может признать его верным, в связи с чем, самостоятельно осуществляет расчет суммы неустойки.

<данные изъяты>.

Указанную сумму суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно по основаниям, изложенным выше.

Оснований для взыскания неустойки, исходя из суммы, равной <данные изъяты>., суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения вреда потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая, что виновными действиями ответчиков истцу был причинен исключительно материальный ущерб, при этом компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав возможна в силу прямого указания в законе, либо в случаях, установленных в указанном Постановлении, суд приходит к выводу, что рассматриваемый случай к такой категории не отнесен, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> суд не усматривает. В подтверждение данного требования истец представил две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие оплату ФИО1 услуг <данные изъяты>. Истец в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ФИО1 – это риелтор, занимающаяся оформлением спорной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность данного требования, а именно, несения им убытков в заявленном размере, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных требований, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что представительство Пиминова А.Н. в суде первой инстанции осуществлялось Ворониной М.Л., действующей на основании устной доверенности. Истцом в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пиминовым А.Н. и Ворониной М.Л.; актом приема-передачи денежных средств в счет оплаты услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и количества проведенных судом судебных заседаний (<данные изъяты> судебных заседания в Петрозаводском городском суде РК с участием представителя), то, что представителем готовилась претензия в адрес ответчика и исковое заявление, суд не находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Новожилова М.В. и Филатовой Е.А. в пользу Пиминова А.Н. <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Новожилова М.В. и Филатовой Е.А. в пользу Пиминова А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение принято в окончательной форме 11.03.2015