Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2018 ~ М-1636/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года                                                                г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием:

представителя истца Цыганкова А.С. – Гладской А.А. по доверенности,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Казьминой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыганкова А. С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыганков А.С. обратился в суд с иском, к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 37108 руб., неустойку (пеню), в размере 31541,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы материального ущерба, моральный вред в размере 20000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что дата по адресу: <адрес> - пер. Речная, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Mazda 3 г/н №, принадлежавший Цыганкову А.С., на праве собственности. В установленные законом сроки и порядке, Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47600 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. При этом, пени за просрочку с дата по дата, что равно периоду в 85 дней, составляет 37108*1%*85 дней = 31541,80 руб. Также, истец ввиду невозможности восстановить свой автомобиль, испытывает морально-нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 37108 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31541,8 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы материального ущерба.

Истец Цыганков А.С.. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Цыганкова А.С. – Гладская А.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения просил снизить размер требований в соответствии с заключением эксперта от дата №, а так же применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку, штраф, а также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дата по адресу: <адрес> - пер. Речная, произошло ДТП, в результате которого причинен вред автомобилю Mazda 3 г/н №, принадлежавший Цыганкову А.С., на праве собственности. В установленные законом сроки и порядке, Потерпевший предоставил Страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Так же потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного т/с. дата страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47600 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. При этом, пени за просрочку с дата по дата, что равно периоду в 85 дней, составляет 37108*1%*85 дней = 31541,80 руб. Согласно экспертному заключению от дата № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 84708 руб. Стоимость независимой экспертизы – 7 000 рублей. Недоплата составляет 37108 руб. Досудебная претензия, врученная дата осталась без удовлетворения.

Определением суда по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 54600 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения и выплате за услуги эксперт-техника в полном объеме.

Суд считает необходимым при вынесении решения положить в основу решения суда заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства считает, что он основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Суд также учитывает, что к экспертному заключению приложена информация об исполнителе, документы, подтверждающее квалификацию эксперта и достаточный опыт работы в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию 7000 рублей, исходя из расчета: 54600-47600=7000.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 24000 руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыганкова А. С. к «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. неустойку (пеню) в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. стоимость независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Цыганкова А. С. компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" в пользу Цыганкова А. С. о взыскании неустойки (пени) в размере 28541 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                                                                      В.О. Ковтун