Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2349/2013 ~ М-7427/2012 от 21.12.2012

Дело №2-2349/2013г.

РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

24 мая 2013 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего                Борцовой Е.П.

При секретаре                    Молчановой Е.И.

С участием истицы                    Кетовой И.И.

Ответчика                        Наборщикова О.В.

представителя ответчика                Швалева А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску Кетовой Е. И. к Наборщикову О. В. о восстановлении срока на вступление в наследство

                    Установил:

Кетова Е. И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Наборщикову О. В. о восстановлении ей срока на вступление в наследство, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по праву представления, указывая, что предусмотренный законом срок был пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Пояснила, что <данные изъяты> ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку брак между её родителями расторгнут, отец проживал отдельно, злоупотреблял спиртными напитками, <данные изъяты> отношений с ним, будучи взрослой, она не поддерживала. О смерти отца ей не было известно, как не было известно и о смерти его родителей. <данные изъяты> ей стало известно только из информационных писем нотариуса, по получении которых она сразу обратилась к заявлением о принятии наследства. Считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем просит его восстановить.

Ответчик, его представитель с исковыми требованиями не согласились, считают, что срок для принятия наследства по праву представления истицей пропущен без каких-либо уважительных причин, так как на момент смерти наследодателей она постоянно проживала в <адрес>, не болела, и не могла не знать о смерти своих родственников.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив документы, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1142 Гражданского кодекса РФ внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно п.1 ст.1146 Гражданского кодекса РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам.

Пунктом 1 ст.1154 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

<данные изъяты>

Как следует из копии наследственного дела №, заведенного нотариусом ФИО6 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ - с заявлением о принятии открывшегося наследства обратился Наборщиков О.В. – <данные изъяты> (ответчик по делу); в качестве наследника по праву представления в его заявлении указана Наборщикова Е.И. – истица по делу; ФИО4 – <данные изъяты>, отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу <данные изъяты> – Наборщикова О.В.;

ДД.ММ.ГГГГ Нотариусом ФИО6 сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю о месте жительства Наборщиковой Е.И. – наследницы к имуществу ФИО1, о месте регистрации её проживания; согласно поступившего сообщения - Наборщикова Е.И. сменила фамилию на Кетова, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована проживающей по <адрес>;

ДД.ММ.ГГГГ нотариусов в адрес истицы было направлено Информационное письмо об открытии наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ и возможности подачи заявления о принятии наследства с предоставлением необходимых документов; с заявлением о принятии наследства после смерти дела истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении месяца со дня получения указанного письма; ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы нотариусом было направлено письмо о необходимости предоставления доказательств обращения её в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества ФИО1, состоящего из 1\3 доли в квартире, расположенной в <адрес> на основании договора безвозмездной     передаче квартиры в собственность в 2\3 долях является <данные изъяты> – Наборщиков О.В.; в свидетельстве имеется отметка о том, что в 1\3 доли вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно копии наследственного дела № – после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился также ФИО5 – <данные изъяты> (ответчик по делу); истица обратилась с заявлением о принятии наследства по праву представления после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть одновременно с подачей заявления о принятии наследства после смерти ФИО1 (деда).

По мнению суда, доводы истицы о том, что предусмотренный законом срок для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателей, <данные изъяты>, пропущен по уважительной причине, так как она не знала об их смерти – нашли свое подтверждение в суде.

Так, опрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 - <данные изъяты>, пояснила что ФИО3 – <данные изъяты> после расторжения брака отношений с дочерью не поддерживал, вообще избегал каких-либо контактов, <данные изъяты>, никаких отношений с дочерью не поддерживал, участия в её воспитании не принимал; она также не поддерживала с ним контактов по просьбе <данные изъяты> – ФИО1, попросившей оставить сына в покое и скрывавшей его место нахождения от судебных приставов-исполнителей. О смерти мужа она узнала от пенсионного органа, <данные изъяты> О смерти родителей мужа она узнала только тогда, когда её дочь получила Информационные письма от нотариуса.

<данные изъяты>

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, пояснивших, что истица была на похоронах дела и бабушки, ранее поддерживала с ними отношения - суд относится критически.

Так, давая пояснения о том, что истица общалась с бабушкой и дедом, звонила, приходила к ним после смерти отца – свидетели пояснили, что это было им известно только со слов ФИО4, сами они при этом не присутствовали;

при этом их пояснения относительно похорон деда и бабушки, на которых с их слов присутствовала истица, сводятся только к доводам о том, что на них присутствовала «молодежь», из чего они сделал вывод, что это была она; при этом кто именно, какая молодежь, кем она приходится умершим – свидетели пояснений дать не смогли, утвердительного ответа на вопрос, была ли это истица, присутствующая в суде – не дали, пояснили, что ранее с ней     знакомы не были, в лица молодежи, присутствующей на похоронах не вглядывались, кто это был – не знают, однако предполагают? что истица с мужем – больше некому, так как она могла узнать о том, что состоятся похороны.

Доводы представителя ответчика о том, что причину пропуска срока на принятия наследства следует признать неуважительной, так как истица из города не уезжала, на стационарном лечении не находилась – не могут быть приняты во внимание, не смотря на то, что не оспаривались Кетовой Е.И.

По мнению суда, определяющее значение имеет то обстоятельство, что в суде нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что о смерти родителей отца она не знала и не могла знать, так как не поддерживая отношений с отцом, уклонившимся от участии в её воспитании и содержании, она не проживала вместе с бабушкой и дедом, не поддерживала с ними отношений, а также другими родственниками по линии отца. Данные доводы ответчиком не опровергнуты, достоверных и достаточных доказательств в их опровержение суду не представлено, пояснения свидетелей являются непоследовательными, неопределёнными, доводы о том, что истица могла быть на похоронах, причем на чьих именно – бабушки или деда - сводятся только к их предположениям

При этом, пояснения истицы с очевидностью подтверждаются материалами наследственных дел, из которых следует, что Наборщиков О.В., указывая, что после смерти его родителей наследницей по праву представления является дочь его брата – Наборщикова Е.И. – не представляет информации об её возможном месте жительства, телефоне, в то время, как жена ответчика – ФИО7 говорила о том, что она сообщала истице о смерти деда по телефону, известному ей.

Истица к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно сразу после получения ею ДД.ММ.ГГГГ информационного письма, направленного нотариусом в её адрес, установленный путем обращения в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю. То есть обращение истицы имело место в течении шести месяцев с момента, когда она узнала о смерти наследодателей, что соответствует требованиям ст.1155 п.1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, требования истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, пропущенного по уважительной причине - следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Восстановить Кетовой Е. И. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                    -Е.П.Борцова.