Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2016 ~ М-243/2016 от 31.05.2016

Дело №2-244/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июня 2016 года                                 посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» к Мяттонену Д. А., Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д., Мяттонену А. Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – ОАО «ПКС-Водоканал») обратилось в суд к Мяттонену Д.А., Хаткевич Е.Д., Мяттонен Т.Д., Мяттонену А.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Иск заявлен по тем основаниям, что ответчики, проживающие по адресу: <адрес>, в нарушение требований статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не производят своевременную оплату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение), в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 составила 54419 руб. 59 коп. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 69, ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков Мяттонена Д.А., Хаткевич Е.Д., Мяттонен Т.Д., Мяттонен А.Д. задолженность за горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в размере 17 730,25 руб.; взыскать солидарно с ответчиков Мяттонена Д.А., Хаткевич Е.Д., Мяттонен Т.Д. задолженность за горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение за период с 01.03.2014 по 01.02.2015 в размере 34689,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1772 руб. 58 коп.

В судебное заседание представитель истца – ОАО «ПКС-Водоканал», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Мяттонен Д.А., Хаткевич Е.Д., Мяттонен Т.Д., Мяттонен А.Д. в суд не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, откуда поступил возврат почтового уведомления с указанием на истечение срока хранения. Принимая во внимание изложенное, отсутствие отзыва или объяснений со стороны ответчиков суд, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. При этом суд учитывает положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 68 Постановления от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Главы местного самоуправления Пряжинского района № 374 от 15.08.2006 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» оказывает услуги по обеспечению потребителей Пряжинского района теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением.

11.12.2014 ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» реорганизовано в форме выделения ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети». Право ОАО «ПКС-Водоканал» на взыскание задолженности за услуги теплоснабжения, а также по взысканию дебиторской задолженности с потребителей в судебном порядке обосновано заключенным между ОАО «ПКС-Водоканал» и ОАО «ПКС-Тепловые сети» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Частью 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из положений частей 2, 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судом установлено, что за период с 01.10.2013 по 01.02.2015 на лицевом счете по адресу: <адрес>, образовалась задолженность по оплате за горячее водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение, которая составила 52419 руб. 59 коп. Сумма задолженности подтверждается представленной истцом справкой по начислениям за указанный период, которая ответчиками не оспорена. Доказательств отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг, либо их неоказания истцом или наличия задолженности в ином размере ответчиками в соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Собственником указанной квартиры является Мяттонен Д.А.

В период взыскания задолженности с 01.10.2013 по 01.03.2014 в квартире были зарегистрированы Мяттонен Т.Д., Мяттонен А.Д., Хаткевич Е.Д. С 01.03.2014 по 01.02.2015 в квартире были зарегистрированы Мяттонен Т.Д., Хаткевич Е.Д., которые на основании статьи 31 ЖК РФ несут солидарную ответственность с собственником жилого помещения.

Таким образом, с ответчиков Мяттонен Д.А., Мяттонен Т.Д., Мяттонен А.Д., Хаткевич Е.Д. подлежит солидарному взысканию сумма задолженности в размере 17730,25 руб. за период с 01.10.2013 по 01.03.2014.

За период с 01.03.2014 по 01.02.2015 сумма задолженности в размере 34689,34 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков Мяттонен Д.А., Мяттонен Т.Д., Хаткевич Е.Д.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим, в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 1772,58 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мяттонена Д. А., Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д., Мяттонена А. Д. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) за период с 01.10.2013 по 01.03.2014 в размере 17730 руб. 25 коп.

Взыскать солидарно с Мяттонена Д. А., Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение) за период с 01.03.2014 по 01.02.2015 в размере 34689 руб. 34 коп.

Взыскать с Мяттонена Д. А., Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д., Мяттонена А. Д. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 21 коп., по 177 руб. 30 коп. с каждого.

Взыскать с Мяттонена Д. А., Хаткевич Е. Д., Мяттонен Т. Д. в пользу открытого акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 68 коп., по 413 руб. 56 коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 20 июня 2016 года