Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-726/2015 от 06.03.2015

РЎСѓРґСЊСЏ Шеломанова Р›.Р’.             Дело в„– 33-726/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2015 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.

судей Забелиной О.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Журавлевой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Алексея Витальевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» к Сысоеву Алексею Витальевичу о признании договоров займа незаключенными,

по апелляционной жалобе Сысоева Алексея Витальевича на решение Северного районного суда г.Орла от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сысоева Алексея Витальевича к ООО «Стройкомплект» о взыскании задолженности по договорам займа № от 27 февраля 2013г, № от 27 февраля 2013г., № от 26 марта 2013г., № от 26 марта 2013г, № от 12 апреля 2013г., № от 23 апреля 2013г., № от 13 августа 2013г. – отказать.

Встречное исковые требования ООО «Стройкомплект» к Сысоеву Алексею Витальевичу о признании договоров займа незаключенными - удовлетворить.

Признать незаключенными: договор займа № от 27 февраля 2013г.; договор займа № от 27 февраля 2013г.; договор займа № от 26 марта 2013г.; договор займа № от 26 марта 2013г.; договор займа № от 12 апреля 2013г.; договор займа № от 23 апреля 2013г.; договор займа № от 13 августа 2013г.

Взыскать с Сысоева Алексея Витальевича в пользу ООО «Стройкомплект» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек.»

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Сысоева А.В. и его представителя Логинова В.И., полагавших необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ООО «Стройкомплект» Оболонской О.П., Евстафьева М.В., Башкатова С.И., Фархутдинова Р.Б., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее-ООО «Стройкомплект») о взыскании задолженности по договорам займа.

Исковые требования мотивированы тем, что Сысоев А.В. и ФИО2, являясь учредителями, 13.02.2013 зарегистрировали ООО «Стройкомплект». Директором общества был избран Сысоев А.В. В целях развития общества, обеспечения его финансовой и хозяйственной деятельности, погашения задолженности по договорам купли - продажи недвижимости, договорам финансовой аренды (лизинга), ремонта производственного здания, Сысоевым А.В. за период с 27.02.2013 по 13.08.2013 были заключены с ООО «Стройкомплект» договоры займа на общую сумму <...>) рублей. Условиями договоров предусмотрен срок погашения долга - 15.01.2014. За нарушение срока исполнения обязательства, установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. Сысоев А.В. свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковскими квитанциями и ордерами. ООО «Стройкомплект» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

По указанным основаниям Сысоев А.В. просил суд взыскать с ООО «Стройкомплект» задолженность по договорам займа в размере <...> рублей, неустойку по каждому договору и государственную пошлину.

Возражая против иска, ООО «Стройкомплект» предъявило встречные исковые требования к Сысоеву А.В. о признании сделок недействительными.

Исковые требования были мотивированы тем, что Сысоев А.В. одновременно являлся директором ООО «Стройкомплект» и главным бухгалтером. В период с 13.02.2013 по 01.11.2013 Сысоев А.В. был единственным работником общества и не имел законных оснований на заключение договоров займа, выступая одновременно от имени обеих сторон по каждой сделке. Кроме того, из представленных Сысоевым А.В. квитанций банка и ордеров следует, что денежные средства вносились Сысоевым А.В., как директором ООО «Стройкомплект», а как не физическим лицом.

Считает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям ст.ст. 154, 182 ГК РФ.

В связи с изложенным ООО «Стройкомплект» просило признать договоры займа недействительными сделками.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ООО «Стройкомплект» по доверенности Оболонская О.П. исковые требования уточнила и просила признать договоры займа одновременно незаключенными и ничтожными.

В обоснование уточненных исковых требований указывалось, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу того, что в них имеется заинтересованность Сысоева А.В. как учредителя, владеющего более 20% в уставном капитале общества, и как директора общества. Все договоры займа должны быть одобрены решением общего собрания участников, такого решения об одобрении совершения сделок участниками общества не принималось. Кроме того, в соответствии со ст. 812 ГК РФ спорные договоры займа являются безденежными, так как физическим лицом Сысоевым А.В. деньги обществу не передавались.

Кроме того, материальное положение Сысоева А.В. не давало ему возможность передать ООО «Стройкомплект» займ в сумме <...> рублей.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Сысоев А.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе прост его отменить, как незаконное.

Считает вывод суда о том, что договоры займа являются незаключенными, противоречащим фактическим обстоятельствам.

Полагает, что факт передачи денежных средств от Сысоева А.В. к ООО «Стройкомплект» подтверждается банковскими документами.

Ссылается на то, что бремя доказывания факта безденежности суд в нарушение ст.812 ГК РФ необоснованно возложил на займодавца, а не заемщика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки, юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ч.1 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что на основании решения общего собрания учредителей от 06.02.2013 было создано общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», которое 13.02.2013 было зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия <...> № от 13.02.2013, выпиской из ЕГРЮЛ <...> от 30.01.2014, протоколом № общего собрания учредителей ООО «Стройкомплект» от 06.02.2013 (т.1 л.д. 13,15-18).

На момент создания общества его участниками (учредителями) являлись ФИО2 и Сысоев А.В., имеющие по 50% долей в уставном капитале.

Согласно протоколу общего собрания от 06.02.2013 генеральным директором ООО « Стройкомплект» был избран Сысоев А.В., который на основании приказа № от 13.02.2013 вступил в должность с 13.02.2013 (т. 1 л.д. 148).

Приказом № от 13.02.2013, в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера, Сысоев А.В. возложил на себя обязанность и ответственность по ведению бухгалтерского учета (т. 1 л.д. 149).

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в период с 13.02.2013 по 01.11.2013 Сысоев А.В. был единственным работником общества и единственным лицом, обладающим правом на распоряжение расчетным счетом ООО «Стройкомплект», открытым в Орловском отделении № ОАО «Сбербанк России».

26.07.2013 решением общего внеочередного собрания участников общества был увеличен уставной капитал ООО «Стройкомплект» и в состав участников общества был введен Фархутдинов Р.Б.

Размер доли каждого участника в уставном капитале составил по 33,3% (т.1 л.д.19).

15.01.2014 решением внеочередного общего собрания ООО «Стройкомплект» досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества-директора Сысоева А.В., что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания от 15.01.2014 №1

На собрании был избран новый директор - ФИО3.

В связи со сменой лица, исполняющего функции исполнительного органа общества 23.01.2014 были внесены изменения в учредительные документы общества (т. 1 л.д.20-21, 61).

В обоснование заявленных требований о взыскании долга Сысоев А.В. сослался на факт заключения между ним (займодавцем) и ООО «Стройкомплект» (заемщиком) договоров займа.

Договоры займа подписаны со стороны займодавца Сысоевым А.В., со стороны заемщика ООО «Стройкомплект» директором общества Сысоевым А.В.

В подтверждение реальности договора истцом по первоначальному иску представлены дубликаты квитанций и ордеров (Код формы документа по <...>) о внесении Сысоевым А.В. денежных средств на расчетный счет ООО «Стройкомплект» № <...> открытый в ОАО «Сбербанк России» отделении №, где в качестве основания источника поступления указаны договоры займа (т.1 л.д. 29-45).

Согласно представленной ОАО «Сбербанк России» по запросу суда выписке по расчетному счету ООО «Стройкомплект» № за период с 21.02.2013 по 31.08.2013 даты зачисления денежных средств на счет, суммы и наименование назначения платежа соответствуют датам внесения денежных средств, суммам и основаниям источника поступления в вышеуказанных квитанциях и ордерах (т. 1 л.д. 99 -112).

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договорам займа Сысоевым А.В. не представлено.

В то же время, допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6 и эксперт ФИО7 показали, что перечисленные на расчетный счет Общества денежные средства являются денежными средствами ООО «Стройкомплект», которые вносились на счет Сысоевым А.В. не как физическим лицом, а как работником общества.

Эксперт также пояснил, что Сысоев А.В., как лицо, осуществляющее бухгалтерский учет и отвечающее за ведение бухгалтерского учета, должен был надлежащим образом вести учетную политику предприятия, а также в соответствии со ст. 45 ФЗ №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» должен был получить решение общего собрания общества об одобрении совершения оспариваемых сделок, поскольку на момент их заключения он владел более 20% акций общества, и, следовательно, был заинтересован в их заключении.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, решения об одобрении сделок общим собранием учредителей ООО «Стройкомплект» не принимались.

В результате проведенной инвентаризации было установлено, что в бухгалтерии общества отсутствуют документы первичного бухгалтерского учета, что противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положению «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утв. Банком России 12.10.2011 № 373-П (в ред., действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (т.1 л.д. 213-216).

В связи с предъявлением встречного иска, по ходатайству ООО «Стройкомплект» судом была назначена экспертиза на предмет давности составления оспариваемых договоров займа.

По результатам экспертизы, договоры займа № от 27.02.2013, № от 27.02.2013, № от <дата> выполнены, вероятно, не ранее июня 2013, установить давность выполнения договоров займа № от 26.03.2013, № от 12.04.2013, № от 13.08.2013, а также фактической даты подписания договоров Сысоевым А.В. не представилось возможным.

Как пояснила в суде первой инстанции эксперт ФИО1, поддержавшая выводы экспертизы, представленные на исследование договоры отличаются по яркости подписей, по распределению красителя в штрихах можно сделать вывод, что было воздействие на материал письма, находящийся в стержне, либо на сами штрихи. Однако доказательств умышленного искусственного устаревания не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства с учетом приведенных правовых норм, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Сысоева А.В. в связи с недоказанностью факта передачи им заемных денежных средств ООО «Стройкомплект» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стройкомплект» о признании незаключенными: договора займа № от 27.02. 2013.; договора займа № от 27.02.2013.; договора займа № от 26.03.2013.; договора займа № от 26.03.2013; договора займа № от 12.04.2013; договора займа № от 23.04.2013; договора займа № от 13.08.2013.

При этом суд исходил из того, что достоверных доказательств, а именно, документов первичного бухгалтерского учета, свидетельствующих о реальном предоставлении займодавцем Сысоевым А.В. займа заемщику ООО «Стройкомплект» в материалы дела не представлено, имеющиеся в материалах дела банковские квитанции и ордера, являются составной частью объявления на взнос наличными денежных средств ООО «Стройкомплект», а не Сысоева А.В.

Оказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что финансовая возможность выдачи займа в оспариваемой сумме Сысоевым А.В. не подтверждена. Представленные истцом по первоначальному иску договоры купли- продажи недвижимости от 01.11.2005, от 04.04.2008, автомобиля от 10.12.2012 не свидетельствуют о наличии у Сысоева А.Н. необходимых на момент заключения оспариваемых договоров займа денежных средств. Кроме того, согласно выписке из ЕГРП № в мае 2013 Сысоевым А.В. приобреталась в собственность квартира в г. Орле площадью 126 кв.м., а в ноябре и декабре 2013 два земельных участка на территории <адрес>, площадью 512 кв.м. и 527 кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст.812 ГК РФ факт безденежности договоров был подтвержден свидетельскими показаниями, судебной коллегией признается несостоятельным, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание не только показания свидетелей, но и объяснения сторон, письменные доказательства, представленные в материалы дела, которым дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда г.Орла от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сысоева Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё