Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-780/2018 от 22.05.2018

                                            12-780/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень                                                                                                                        07 июня 2018 года

            Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В., расположенного по адресу: г. Тюмень ул. 50 лет Октября, д. 12/1, каб.1102, рассмотрев дело № 12-780/2018 по жалобе генерального директора ООО «Новострой» Панафидина Г.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от 10.04.2018г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Новострой» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 170 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

    С данным постановлением не согласился генеральный директор ООО «Новострой» Панафидин Г.Г., им подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи изменить, уменьшив размер штрафа.

    Жалобу мотивирует тем, что аппарат рентгеновский «<данные изъяты>» зав. № в работе не эксплуатируется, находится в разобранном, нерабочем состоянии. Общество в результате хранения неработающего аппарата не нанесло какого-либо ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. Кроме того, согласно пп.6.1.1 Руководства по эксплуатации «Аппарат рентгеновский импульсный наносекундный автономный «<данные изъяты>» № при перевозке и хранении обесточенный рентгеновский аппарат не представляет радиационной опасности и не требует принятия специальных мер радиационной защиты.

Исходя из имеющихся в материалах административного дела доказательств, установить, что не рабочий, находящийся в разобранном состоянии аппарат рентгеновский «<данные изъяты>» является опасным, и ведет к причинению вреда или угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей невозможно.

Также заявитель указывает на то, что правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.20 КоАП РФ, совершено ООО «Новострой» впервые, носит разовый характер, не представляет большого общественного вреда и не нанесло какой-либо ущерб государственным или общественным интересам, либо непосредственно гражданам, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. нарушения устранены, аппарат рентгеновский «<данные изъяты>» реализован в неисправном состоянии, отсутствуют обстоятельства отягчающую административную ответственность, не учтено тяжелое финансовое и имущественное положение ООО «Новострой».

Генеральный директор ООО «Новострой» в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Роспотребнадзора Бондарева О.А. с доводами жалобы не согласилась, считает вину общества доказанной материалами дела, наказание назначенным в соответствии с санкцией статьи.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно п. 39 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

В ст. 10 Федерального закона от 9 января 1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" установлено, что работы в области хранения, использования, обслуживания источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ООО «Новострой» за то, что ООО «Новострой» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения лицензии и до ДД.ММ.ГГГГ осуществляло хранение и распоряжение источником ионизирующего излучения - аппарат рентгеновский «<данные изъяты>» зав. № без лицензии на деятельность с источниками ионизирующего излучения (генерирующее) (хранение).

С ДД.ММ.ГГГГ. действие лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. на деятельность ООО «Новострой» в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (эксплуатация, хранение рентгеновских аппаратов) прекращено.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)» хранение источников ионизирующего излучения (генерирующих) относится к лицензируемому виду деятельности.

Вина ООО «Новострой» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, установлена и подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ООО «Новострой» осуществляло деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является правильным и обоснованным.

Довод жалобы относительно нахождения аппарата в разобранном, нерабочем состоянии не влечет отмены обжалуемого постановления, поскольку факт хранения рентгеновского аппарата «<данные изъяты>» заявитель не оспаривает, что и является нарушением п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2012г. № 278 «О лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности)».

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи, характера совершенного правонарушения.

Довод жалобы относительно того, что мировым судом при назначении наказания не учтено финансовое состояние Общества голословен, ничем не подтвержден и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новострой» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Новострой» Панафидина Г.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        С.В. Ломакина