Решение по делу № 2-888/2015 ~ М-629/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-888/2015 Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2015 г. г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соболева Л.В.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

при секретаре Потаповой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронину В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

Смирнов А.А. обратился в суд с иском к ИП Воронину В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день восстановления на работе, заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ИП Воронина В.Н. на должности .... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заболел, о чем сразу же сообщил работодателю. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на больничном. В середине января 2015 года ему позвонили из отдела кадров и сообщили, что он уволен за прогул. Сведения об увольнении направили ему по почте, которые он получил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Увольнение считает незаконным, так как в указанное время он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

В ходе рассмотрения дела истец Смирнов А.А. и его представитель Жохов А.А. исковые требования в части взыскания заработной платы за период временной нетрудоспособности с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не поддержали, ссылаясь на то, что оплата за указанный период ответчиком произведена. В остальной части иск поддержали по основаниям указанным в иске. Пояснили, что об увольнении истец узнал в период нахождения на больничном, от матери, которой позвонили с работы.

Представитель ответчика Сидорова Е.С. исковые требования не признала, пояснила, что дополнительным соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен с должности ... на должность .... График работы истца был с чередованием двух дней работы с двумя выходными днями, начало работы – 09 00. часов. Истец обязан был приступить к выполнению трудовых обязанностей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В январе 2015 г. было зафиксировано неоднократное отсутствие работника на рабочем месте в течение всего рабочего дня, были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На момент составления актов работодатель не знал причину отсутствия истца на рабочем месте. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик связался с истцом по телефону в целях выяснения причины отсутствия на рабочем месте. Истец пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте по телефону не предоставил. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу было направлено уведомление с просьбой дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное уведомление истцом получено, однако объяснений Смирнов А.А. не представил, о чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составлен соответствующий акт. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении с истцом трудового договора по подпункту «а» пункта 6 чати1 статьи 81 ТК РФ. Пояснила, что в приказе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении истца имеется техническая ошибка: неверно указана дата издания приказа и дата увольнения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был вынесен приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об изменении приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Новый приказ об увольнении истца от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не направлялся.

В судебном заседании представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, просила в иске отказать.

Свидетель ФИО ... ООО «...» в судебном заседании показал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в промежутке времени с 09.00 до 10.00 часов он позвонил Смирнову, чтобы узнать у него причины отсутствия на работе. Истец ему пояснил, что у него под глазом синяк и в таком состоянии он не может выйти на работу, попытается оформить больничный лист. Ранее у Смирнова были невыходы на работу: в январе 2014 года, 8 марта и в октябре 2014 г. после отпуска. Он уходил в «загулы». В связи с этим истец был переведен с должности ... на должность .... На вопрос суда показал, что ему известно, что истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работала в отделе кадров, непосредственно увольнением Смирнова не занималась. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей сообщил начальник Смирнова – ФИО, что Смирнова нет на работе и причины его отсутствия неизвестны. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она направила Смирнову уведомление с просьбой дать объяснения, почему он отсутствует на работе. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она позвонила истцу и попросила его объяснить, почему он не выходит на работу. Смирнов ничего не ответил, а затем просто положил трубку. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА должен был быть аванс, а поскольку Смирнова не было на работе весь январь, то в электронной программе «СБиС», чтобы обнулить табель учета рабочего времени, она задним числом отметила, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов не работал, чтобы ему не был начислен аванс. 31 января она уволилась и что происходило дальше ей неизвестно.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она проживает с истцом гражданским браком. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов заболел о чем, около 09.00 часов по средствам смс-сообщение сообщил своему начальнику. Она сама вызывала ему врача. Врач приходил во второй половине дня. Затем к ним приехала мать Смирнова, которая сообщила, что ей на домашний телефон позвонили и сообщили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов уволен как раньше говорили «за пьянку по 33 статье».

Свидетель ФИО2 –мать истца в судебном заседании показала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приблизительно в период времени с 14 до 15 часов на ее домашний стационарный телефон поступил звонок, мужской голос спросил истца. Она ответила, что его нет дома, и спросила, что может быть что-то необходимо передать. Мужчина сказал, что бы она передала сыну, что его уволили с работы. Она в тот же день поехала к сыну - Смирнову А.А. и сообщила о данном звонке.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов А.А. принят ИП Ворониным В.Н. на работу на должность ... (трудовой договор, приказ – л.д.8-11,38).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец переведен с должности ... на должность ... (дополнительное соглашение, приказ - л.д.39, 40).

Приказом ИП Воронина В.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов А.А. уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ (л.д.14).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Смирнова А.А. составлено уведомление о предоставлении больничного листа или письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.12).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Смирнова А.А. составлено уведомление о необходимости явится в отдел кадров за трудовой книжкой, в связи с увольнением в соответствии с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН постановлено:

1.      Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА считать недействительным.

2.      Издать приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.59).

Приказом ИП Воронина В.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Смирнов А.А. уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ. Основанием увольнения указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт об отсутствии письменного объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.60).

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с указанной выше нормой, обстоятельствами, имеющими значение для данного дела, являются: уважительность или неуважительность отсутствия на рабочем месте истца, продолжительность отсутствия на рабочем месте.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

В ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Из приказов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что основанием увольнения послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 52-54), акт об отсутствии письменного объяснения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.51), акт проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 56).

Из указанных документов следует, что ответчиком зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за что фактически истец и уволен по указанным выше основаниям. Других обстоятельств послуживших основанием к увольнению в приказе не указано.

Согласно листу нетрудоспособности Смирнов А.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА освобожден от работы в связи с нетрудоспособностью (л.д.15). Следовательно, в указанный в приказах период истец отсутствовал на работе по уважительной причине.

Трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность по выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте до принятия решения о его увольнении по отрицательным мотивам.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец в 09 часов 18 минут сообщил СМС - сообщением своему непосредственному начальнику ФИО о том, что заболел. ФИО после поступления СМС сообщения перезвонил истцу, и узнал причину отсутствия последнего на работе. Данный факт подтверждается детализацией оказанных услуг по абонентскому номеру истца (л.д.79), показаниями свидетелей ФИО1, и ФИО который подтвердил, что звонил истцу в указанный период. Показания свидетеля ФИО о том, что истец собирался оформить «больничный лист» по иным основаниям (синяк под глазом), противоречат материалам дела (лист нетрудоспособности), подтверждения в суде не нашли.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", несостоятельны последующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Анализируя приведенные разъяснения Верховного суда РФ, при том положении, что Трудовым кодексом РФ не предусмотрена какая-либо обязательная форма извещения работодателя работником о временном нахождении последнего в состоянии нетрудоспособности, суд полагает, что для вывода о злоупотреблении правом работодателю необходимо представить доказательства факта сокрытия работником информации о временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, а не факта того, что работодатель не знал о причинах отсутствия работника на рабочем месте.

Отсутствие истца на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (после окончания больничного) и отказ от общения по телефону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец объясняет тем, что во время нахождения на больничном (примерно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) позвонили на домашний телефон (по месту его регистрации) его матери и сообщили, что он уволен. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО1. Ответчиком данный факт не опровергнут. В детализации телефонных звонков по абонентскому номеру домашнего телефона истца в указанный период имеют место звонки без определения номера звонившего (л.д.154).

Доказательством того, что истец был уволен в указанный период, является приказ об увольнении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.14) и уведомление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.13), направленные истцу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кроме того, свидетель со стороны ответчика ФИО на вопрос суда подтвердил, что истец был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.75).

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что приказ ИП Воронина В.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Смирнова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать незаконным, а истца подлежащим восстановлению на работе.

Доводы представителя ответчика о том, что истец пропустил месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, суд находит несостоятельными.

Начало течения срока указанная выше норма связывает с днем вручения работнику приказа об увольнении, либо с днем выдачи трудовой книжки.

Истец обратился в суд с иском ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Трудовая книжка истцу не выдавалась, указанный факт сторонами не оспаривается.

Приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА полученный истцом по почте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, работодателем признан недействительным (приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцу не выдавался, был представлен в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, следовательно, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что начало течения срока следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, со дня вручения отмененного приказа.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч.ч. 2, 4, 7 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с неправомерными действиями ответчика. Средняя заработная плата истца за 12 месяцев, предшествовавших увольнению согласно справки составляла ....

Сумма, подлежащая взысканию за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составит (...

Истец заявил требование о взыскании морального вреда в сумме ... рублей.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 237 ТК РФ работодатель возмещает причиненный работнику моральный вред (в денежной форме), причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ИП Воронина В.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова А.А. к Индивидуальному предпринимателю Воронину В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Индивидуального предпринимателя Воронина В.Н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об увольнении Смирнова А.А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Смирнова А.А. в должности ....

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронина В.Н. в пользу Смирнова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ..., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Воронина В.Н. госпошлину в сумме ....

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Соболев Л.В.