Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2020 ~ М-1650/2020 от 28.05.2020

КОПИЯ

УИД 70RS0003-01-2020-004444-54

(2-1740/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд города Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сафонову Алексею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Сафонову А.Е. в котором просит взыскать в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты № 4276015514756540 в размере 201430, 78 рублей с 02.07.2018 по 2711.2019 (167531,12 рублей – основной долг, 13328,53 рублей – просроченные проценты, 20571,13 рублей – неустойка) и расходы на уплате государственной пошлины в размере 5214, 31 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.04.2018 между Сафоновым А.Е. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор кредитной карты №4276015514756540 с лимитом задолженности 170000, 00 рублей под 23, 9 % годовых. За период с 02.07.2018 по 27.11.2019 образовалась задолженность в общем размере 201430, 78 рублей. ПАО «Сбербанк России» обращался в мировой суд о вынесении судебного приказа в отношении должника, который был вынесен 17.10.2019 и 07.11.2019 судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Сафонов А.Е. извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Кроме того, представитель истца просил рассмотреть исковое заявление в её отсутствие при подачи искового заявления в суд, ответчик Сфонов Е.А. представил заявление о рассмотрении дела свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.1 ст.441 ГК РФ, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2018 Сафонов А.Е. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой (офертой) на получение и обслуживание кредитной карты, на условиях, указанных в настоящем заявлении, Тарифах и Условиях комплексного банковского обслуживания.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК (далее – индивидуальные условия) п.1 определена сумма кредита и лимит кредитования в размере 170000, 00 рублей, процентная ставка определена в 23, 9% годовых (раздел 2 индивидуальных условий), размер неустойки определен 36, 0 % годовых за несвоевременное погашение платежа (п.12).

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карт Сбербанка России, п.3.5. определено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. П. 4.1.5 определено, что заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Из заявления Сафонова А.Е. от 18.04.2018 следует, что заемщик ознакомился и согласился с Общими и индивидуальными условиями, выпуска и обслуживания кредитных карт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Сафонов А.Е. подписав заявление-анкету, выразила свое полное согласие и подтвердил, что ознакомлен и согласна с условиями кредитования.

Указанное заявление (оферта) акцептировано банком, в связи с чем на имя Сафонов А.Е. была выпущена кредитная карта, которую последний получил и активировал, что им не оспорено, данное обстоятельство также подтверждается сведениями о движении денежных средств по договору эмиссионного контракта № 0701-З-10463409280, где указано, что на кредитную карту № 40817810455502815060 на имя Саронова А.Е. были перечислены денежные средства 19.04.2018. (дата открытия контракта 11.04.2018).

Таким образом, анализируя всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд находит факт получения ответчиком кредитной карты, ее активации и использования установленным.

Как следует из выписки по номеру договора №4276015514756540 в нарушение условий договора Сафонов А.Е. ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору.

П.2.5 индивидуальных условий определено, что срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент обязан пополнить счет.

П.2.6 индивидуальных условий определено, что срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направляемом клиенту при принятии решения о востребовании Банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке было направлено Сафонову А.Е. 30.08.2019, установлен срок возврата не позднее 30.09.2019.

На основании определения мирового судьи судебного участка №211 Санкт-Петербурга от 07.11.2019, судебный приказ от 17.10.2019 о взыскании с Сафонова А.Е. задолженности в размере 201430, 78 рублей, отменен по заявлению Сафонова А.Е.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.11.2019 задолженность Сафонова А.Е. по договору кредитной карты №4276015514756540 составляет 201430,78 рублей за период с 02.07.2018 по 27.11.2019 (167531,12 рублей – основной долг, 13328,53 рублей – просроченные проценты).

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком Сафоновым А.Е. суду не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Сафонова А.Е. в пользу истца образовавшуюся сумму задолженности, требование истца о взыскании задолженности по вышеуказанному является законным и обоснованным, расчет стороной ответчика не оспорен, признан судом арифметически правильным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Следовательно, по смыслу закона, неустойка, установленная сторонами в виде процентной ставки, является мерой ответственности за нарушение обязательств, в то время, как проценты, предусмотренные ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, таковыми мерами не являются.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО СБЕРБАНК размер неустойки определен 36, 0 % годовых за несвоевременное погашение платежа (п.12).

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по своевременному возврату денежных средств.

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд находит требования о взыскании с ответчика неустойки, как на основной долг, так и на подлежавшие уплате проценты, законными и обоснованными.

Из представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, следует, что неустойка им начислена за период с 02.07.2018 по 27.11.2018 (513 дней) на просроченный основной долг в размере 20571,13 рублей из расчета 36,0 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер начисленной истцом неустойки составляет 36,0 % годовых от суммы просроченной задолженности, учитывает соотношение ставок неустойки и ставки процентов по кредитному договору (23,9 % годовых), то есть возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание также отсутствие сведений о недобросовестности поведения кредитора по принятию мер по взысканию задолженности и сведений о неблагополучном имущественном положении должника; то обстоятельство, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляла собой в период просрочки наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Учитывая изложенное и то, что в соответствии со статьей 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и не находит наличия оснований для ее снижения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5214,31 рублей, оплаченная истцом при подаче данного иска согласно платежными поручениями №№ 257436 от 10.10.2019 и № 510881 от 14.01.2020.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №4276015514756540 ░░ 11.04.2018 ░ ░░░░░░░ 201430,78 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) 78 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.07.2018 ░░ 27.11.2019 (167531,12 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░, 13328,53 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 20571,13 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5214,31 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) 31 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2020.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░

28.09.2020 ░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 70RS0003-01-2020-004444-54 (2-1740/2020) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.