Решение по делу № 2-7/2015 (2-459/2014;) ~ М-468/2014 от 15.12.2014

Дело №2-7

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 27 января 2015 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.,

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истца Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатову А.Г., Кенжибулатовой В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском к ИП главе КФХ Кенжибулатову А.Г., Кенжибулатовой В.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП главой КФХ Кенжибулатовым А.Г. кредитный договор. Банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить договорные проценты в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком погашения. Договором, дополнительным соглашением установлен срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением исполнения обязательств по договору являются: поручительство Кенжибулатовой В.П.; залог зерноуборочного комбайна. Поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно по всем обязательствам заёмщика. В обоснование требований истец сослался на ст. ст. 309, 310, 323, 819 ГК РФ. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств. Установлен размер неустойки, порядок её уплаты. Заемщику предоставлялась отсрочка по уплате основного долга по истечении которой задолженность не погашена. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик уклонился от погашения процентов, с ДД.ММ.ГГГГ от погашения основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>. Ответчикам направлено требование о добровольном погашении задолженности до настоящего времени не исполненное.

Истец первоначально просил расторгнуть с ИП Кенжибулатовым А.Г. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ: зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, заводской номер машины №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества <данные изъяты> рубля, принадлежащий ИП главе КФХ Кенжибулатову А.Г. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>.

Исковое заявление первоначально было оставлено без движения.

Исправив недостатки иска, истец уточнил и исковые требования.

Окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, заводской номер машины №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости залогового имущества <данные изъяты> рубля, принадлежащий ИП главе КФХ Кенжибулатову А.Г. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца заявленные ОАО «Россельхозбанк» и уточнённые требования, поддержал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ИП глава КФХ Кенжибулатов А.Г., Кенжибулатова В.П. в судебное заседание не явились, в направленных в суд заявлениях просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства ответчиков и рассмотреть дело в их отсутствие.

В направленных в суд заявлениях ответчики указали, что иск признают.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Настоящее дело принято к производству и рассмотрено в соответствии с соблюдением правил подведомственности, установленных в совокупности подпунктом 1 ч. 1, абзацем 1 ч. 4 ст. 22 ГПК РФ.

По существу, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и КФХ «Кккк.» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиками не оспаривается.

В соответствии с п. 1.6 договора, приложенного графика погашения кредита стороны договора достигли соглашения об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованному судом дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора пришли к соглашению об окончательном сроке погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор залога №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой КФХ Кенжибулатовым А.Г. для обеспечения обязательств по кредиту.

Стороны пришли к соглашению о предмете залога, определив таковым зерноуборочный комбайн, установив залоговую стоимость имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии с исследованным судом резюме рыночная стоимость заложенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно исследованным судом ответу Гостехнадзора на запрос суда, карточке машины, паспорту самоходной машин залоговое имущество принадлежит ИП главе КФХ Кенжибулатову А.Г.

В обеспечение кредитного обязательства заёмщика перед ОАО «Россельхозбанк» заключен исследованный в судебном заседании договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по кредитному обязательству заёмщика солидарно выступила Кенжибулатова В.П., что также не оспаривается ответчиками.

Исследованным судом мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что КФХ «Кккк.» получило от истца по кредитному договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство ответчики не отрицали.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором КФХ «Кккк.», КФХ «Кккк.», соответственно, стало должником истца. Ответчики не оспаривали договор займа по безденежности.

В соответствии с исследованным судом дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ по обязательствам ликвидированного КФХ «Кккк.» обязался отвечать ИП глава КФХ Кенжибулатов А.Г.

Ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

П. 2 ст. 308 ГК РФ установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчики не сослались и не представили суду доказательств того, что КФХ «Кккк.» либо его правопреемник ИП глава КФХ Кенжибулатов А.Г. полностью исполнили перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ст. 314 ГК РФ установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

П. 1.6 кредитного договора, заключенного между истцом и КФХ «Кккк.», приложением к этому договору, дополнительным соглашением установлен график сроков исполнения основного обязательства по договору с окончательной датой последнего погашения ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства в части уплаты основной суммы займа по кредиту заемщик добросовестно не исполнил. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет суммы основного долга осуществлен истцом правильно.

В соответствии со ст. 4 кредитного договора КФХ «Кккк.», а впоследствии ИП глава КФХ Кенжибулатов А.Г. приняли на себя обязательство ежемесячно уплачивать договорные проценты. Однако свои обязательства в части уплаты процентов по кредиту заёмщики добросовестно не исполнили. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. Расчет договорных процентов осуществлен истцом правильно.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством, неустойкой, залогом.

По общему правилу абзаца 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства, заключенного между банком и Кенжибулатовой В.П., поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком.

П. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в простой письменной форме независимо от основного обязательства. Договором, заключенным между сторонами, уплата неустойки предусмотрена. Предусмотрен также размер такой неустойки.

Расчет размера неустойки произведен истцом правильно.

Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиком в его пользу договорных процентов и неустойки подлежит удовлетворению.

Ст. 1 Закона РФ от 29.05.1992 года №2872-I «О залоге», действовавшего на время заключения вышеуказанного договора поручительства, устанавливает понятие залога, как способа обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

П. 3 ст. 334 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения указанного договора, залог возникает, в том числе, в силу договора.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По общему правилу, изложенному в п. 1 ст. 349 ГК РФ, в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обстоятельства, при которых в соответствии с правилами п. 2 ст. 348 ГПК РФ на заложенное имущество не может быть обращено взыскание в связи с несоразмерностью размера задолженности стоимости заложенного имущества либо кратковременности просрочки, отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения означенного договора залога, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

П. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

В силу п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», действовавшего на время заключения договора залога, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Исследованным судом пунктом 2.1 заключенного между истцом с ИП Кенжибулатовым А.Г. договора залога предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате договорных процентов, неустойки, возмещение расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Судом установлено, что заёмщик ненадлежащим образом исполнял своё обеспеченное залогом обязательство перед истцом.

Таким образом, у ОАО «Россельхозбанк» возникло обеспеченное законом и договором право требования обращения имущества, заложенного залогодателями во исполнение обязательства заёмщика, поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В части требования истца об определении начальной продажной цены залогового имущества суд полагает, что эту цену надлежит определить в размере стоимости заложенного имущества, определенной в резюме о стоимости заложенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что ответчики не представляли возражений относительно подлежащей определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, указанной в справке о стоимости заложенного имущества.

Согласно указанного резюме стоимость заложенного имущества составляет <данные изъяты>.

Требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатова А.Г., Кенжибулатовой В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса № Оренбургского регионального филиала с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатова А.Г. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с Кенжибулатовой В.П. стоимость судебных расходов в размере <данные изъяты>

Обратить посредством продажи с публичных торгов взыскание на заложенное имущество по договору № 060505/0223-4 о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного Офиса №3349/5/05 Оренбургского регионального филиала с индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатовым А.Г., а именно на принадлежащий индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кенжибулатову А.Г. зерноуборочный комбайн <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, основной ведущий мост №, заводской номер машины №, паспорт транспортного средства <данные изъяты>, установить начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 30 января 2015 года.

Судья Тарасенко А.Г.