Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2028/2015 ~ М-2018/2015 от 23.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                              «07» сентября 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                                  С.А. Халаевой

при секретаре                                                                             Т.А. Паршиной,

с участием представителя истца Никодименко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2028/15 по иску Новокщенова <данные изъяты> к Зель <данные изъяты> о взыскании убытков, причиненных имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Новокщенов А.Н. обратился в суд с иском к Зель С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) в размере 238475 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки 2227 SK (микроавтобус «Пежо»), государственный регистрационный знак № (ДД.ММ.ГГГГ произошла обязательная замена государственного регистрационного знака на № №, в связи с чем, выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства и сделана особая отметка в ПТС). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновным в ДТП признан водитель – Зель С.А., который управлял автомобилем истца, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 238475 руб. 25 коп. Данные расходы понесены истцом для восстановления транспортного средства. Требования о компенсации морального вреда мотивирует тем, что действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, в связи с необходимостью посещать правоохранительные органы, автомагазины, станцию техобслуживания, переживать за качественное восстановление его транспортного средства. Также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 5585 руб.

    Истец - Новокщенов А.Н., в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца – Никодименко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что Зель С.А. управлял автомобилем истца на основании его доверенности, в трудовых отношениях с ним не состоял, автомобиль был сдан истцом в аренду, без оформления письменных договоров. Истец в ДТП не участвовал, вред его здоровью не причинен.

    Ответчик – Зель С.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, также данный адрес указан ответчиком при оформлении материала по факту ДТП, судебные извещения, направленные в адрес ответчика вернулись в суд в связи с истечением срока хранения. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагают, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений, следовательно, является надлежащим образом извещенным о дне рассмотрения дела.

Судом с согласия представителя истца, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, приходит к следующему.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на перекрестке <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля марки 2227 SK, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Зеля С.А., Тойота RAV4, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ЛАДА-217030, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акопяна К.М., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 2227 SK, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а именно повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, обе противотуманные фары, лобовое стекло, блок фара. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7), паспортом транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), справкой     о ДТП (л.д. 15).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Зель С.А., который управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и стал участником ДПП. В действиях других водителей нарушений правил дорожного движения не установлено, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 15-16), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что истцом понесены расходы на восстановление транспортного средства марки 2227 SK, государственный регистрационный знак № на общую сумму 236958 руб. 25 коп., что подтверждается платежными документами (л.д. 17-34), а также расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1517 руб., что подтверждается корешком квитанции № (л.д. 18) и объяснениями представителя истца в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает доводы истца о том, что данные расходы были понесены им в связи с причинением ответчиком имущественного ущерба, так как указанные в представленных документах приобретенные истцом детали и произведенные работы соответствуют характеру причиненных автомобилю истца механических повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, расходы на приобретение деталей и проведение работ, а также расходы на эвакуацию транспортного средства, являются фактически понесенными истцом убытками, в связи с причинением ему имущественного ущерба.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба транспортному средству истца, а также позволяющих освободить ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание обстоятельства спорных правоотношений, указанные в исковом заявлении, пояснения представителя истца, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб был причинен только транспортному средству истца, вреда жизни или здоровью истца причинено не было, требования о компенсации морального вреда также мотивированы причинением ущерба транспортному средству, и возникающими по этому поводу переживаниями, поэтому суд считает требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку возмещение морального вреда при указанных сторонами спорных обстоятельствах, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина, в размере 5585 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), которая, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности ФИО4

    Суду предоставлен договор поручения на ведение гражданского дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), заключенный между ФИО2 и ФИО4, предметом которого является обязательство представителя представлять интересы доверителя в Тюменском районном суде <адрес> по делу о взыскании с Зель С.А. возмещения материального ущерба, причиненного имуществу и морального вреда. Стоимость услуг по договору определена сторонами в 40 000 руб. Оплата истцом денежных средств по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36). С учетом принципа разумности, степени участия представителя при рассмотрении данного дела, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях, категории сложности дела, того, что исковые требования удовлетворены, суд считает заявленные требования подлежащими в полном объеме.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления не была оплачена государственная пошлина за требования не имущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 руб.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении данных требований с Новокщенова А.Н. в доход бюджета Тюменского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Новокщенова <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Новокщенова <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 236958 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 1517 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5584 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., всего взыскать 284060 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новокщенова <данные изъяты> в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 299 руб. 75 коп.

          Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в Тюменский районный суд Тюменской области заявление об отмене этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тюменский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2015 года.