Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3222/2014 от 22.05.2014

Судья Холошина А.А. дело № 22-3222/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 мая 2014 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого <данные изъяты>,

адвоката <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого <данные изъяты> на постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 г., которым мера пресечения в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> в виде заключения под стражу продлена на четыре месяца, то есть до 30 сентября 2014 года.

Постановление Абинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 г. в отношении <данные изъяты> обжаловано не было.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление оставить без изменения, доводы подсудимого <данные изъяты>, и его адвоката <данные изъяты>, просивших постановление суда отменить, суд

установил:

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, т.е. приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

< дата обезличена > <данные изъяты> был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ.

< дата обезличена > ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 ноября было предъявлено обвинение по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Мера пресечения подсудимому <данные изъяты> на стадии предварительного следствия неоднократно продлевалась.

Обжалуемым постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2014 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> продлена на четыре месяца, то есть до 30 сентября 2014 года, слушание дела отложено на < дата обезличена >.

В апелляционной жалобе подсудимый <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что суд не принял во внимание состояние его здоровья, а также данные о его личности. Доказательств, что он может скрыться от суда, препятствовать рассмотрению дела, угрожать участникам уголовного дела судом предоставлено не было. Отмечает наличие у него < данные изъяты >, < данные изъяты > и ряда других заболеваний. Полагает, что продление срока содержания под стражей на 4 месяца противоречит действующему законодательству. Обращает внимание, что в нарушение его конституционных прав на защиту, разъяснение прав на обжалование судебного решения в постановлении суда отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению частично. В соответствии со ст.108 УПК РФ рассмотрение вопроса о мере пресечения проводится судьей в судебном заседании с участием сторон и может применяться в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> в полном объеме позволяли суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о необходимости продления в отношении подсудимого срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд располагал данными о личности подсудимого, в том числе данными об условиях жизни его семьи, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим <данные изъяты> содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

При этом, суд первой инстанции учитывал характер преступления, в совершении которого обвиняется <данные изъяты>, наличие оснований, послуживших для избрания подсудимому указанной меры пресечения и оснований для последующего продления сроков содержания его под стражей, а также переход уголовного дела в другую стадию уголовного судопроизводства.

Как видно из представленных суду материалов, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, отнесённого уголовным законом к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено от 10 до 20 лет лишения свободы, совершено в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеет повышенную общественную опасность. Таким образом у суда апелляционной инстанции есть все основания полагать, что опасаясь суровости наказания, <данные изъяты> может скрыться от суда. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение обвиняемого скрыться может возникнуть в силу естественного желания избежать уголовной ответственности и обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства, в связи с чем, дополнительных обоснований со стороны суда не требует.

Повышенная общественная опасность преступления, в котором обвиняется <данные изъяты>, с учётом необходимости обеспечения эффективных условий правосудия относились к основаниям, позволившим суду первой инстанции продлить в отношении подсудимого срок содержания под стражей.

Статья 255 ч.2 УПК РФ возлагает на судью обязанность решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого. При этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Указанные требования закона, судом первой инстанции были выполнены в полном объёме. Суд первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом обоснованно продлил срок содержания под стражей подсудимому <данные изъяты> на 4 месяца то есть до 30 сентября 2014 года.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом были учтены требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ.

Заболевания, выявленные у обвиняемого <данные изъяты> и подтвержденные медицинскими документами, не входят в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, согласно постановлению Правительства РФ от < дата обезличена > N 3 (ред. от 04.09.2012) "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", соответственно не может являться препятствием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому <данные изъяты>, основаны на требованиях закона и надлежащим образом мотивированы.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого <данные изъяты> не нарушены.

Однако, из обжалуемого постановления усматривается, что в его резолютивной части отсутствует указание на право и срок обжалования постановления в части продления срока содержания подсудимых под стражей. Суд апелляционной инстанции считает, что в этой части доводы жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: