Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16031/2020 от 02.07.2020

Судья: Мурашова О.М.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.

судей Киреевой И.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Федорове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Гинкул Р. В. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Мосэнергосбыт» к Гинкул Р. В. о взыскании задолженности и пени за потребленную энергию,

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,

объяснения Гинкул Р. В., Крымской И. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к Гинкул Р.В. о взыскании задолженности и пени за потребленную энергию.

    В обоснование требований указало, что между истцом и ГИЗ <данные изъяты> был заключен договор энергоснабжения, а с <данные изъяты> старшим ГИЗ <данные изъяты> избран ответчик, который должен был представлять интересы всех граждан, входящих в группу застройщика, в том числе организовывать снятие показаний прибора учета электроэнергии и предоставлять их в энергоснабжающую организацию, а так же производить оплату за потребленную электрическую энергию по заключенному договору электроснабжения.

    Истец указал, что в нарушение условий договора, ответчиком за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> было потреблено и не оплачено электрической энергии в сумму 115 346, 36 руб., которая в досудебном порядке оплачена не была. Также в связи с неоплатой ответчику задолженности была начислена неустойка на сумму задолженности в размере 45 310, 44 руб.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования поддержал.

    Ответчик иск не признал по доводам письменных возражений, указав, что решением группы застройщиков на него были возложены обязанности только на подписание договора энергоснабжения, но при этом, ответственности за неуплату электроэнергии он не несет.

    Третьи лица в судебные заседания не явились, извещены.

    Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворены.

    Не согласившись с принятыми по делу решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что <данные изъяты> между ОАО «Мосэнергосбыт» и абонентом в лице старшего ГИЗ <данные изъяты> Гинкул Р.В. был заключен договор энергоснабжения <данные изъяты>, в соответствии с которым истец обязался осуществлять поставку абоненту электрической энергии по адресу поставки: <данные изъяты>, д. Никольское.

    По состоянию на <данные изъяты> в состав дер. ГИЗ дер Никольское входили: Шуть Г.Г. уч. 65, Пылина О.Н. уч. 54, Евсеева Е.В. уч. 71, Грязнов Д.А. уч. 62, Разумовская Н.И. уч. 68, Гончар В.В. уч. 72, Богомолов М.А. уч. 73.

    В соответствии с заключенным договором, ответчик Гинкул Р.В. является старшим ГИЗ д. Никольское, согласно, протокола собрания группы индивидуальных застройщиков.

<данные изъяты> между ПАО «Мосэнергосбыт» и старшим группой застройщиков д. Никольское Гинкул Р.В. заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от <данные изъяты>

    Обращаясь в суд с названными требованиями, истец указывал, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> было потреблено и не оплачено электрической энергии в сумму 115 346, 36 руб. В данном расчете учтена частичная оплата задолженности за апрель 2017 г.

    Претензии об оплате задолженности, оставлены ответчиком без исполнения.

    Удовлетворяя требования и взыскивая с ответчика сумму задолженности по оплате электроэнергии в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 539, 544 ГК РФ, а также сумму пени в соответствии со ст. 330 ГК РФ, абз. 6 ч. 2 ст. 26 ФЗ «Об энергетике», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по уплате потребленной электроэнергии возложена на ответчика, как на абонента.

    При этом судом учтено, что согласно, реестра источников энергоснабжения, электропринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности – Приложение <данные изъяты> к договору энергоснабжения<данные изъяты> от <данные изъяты> абонентом указан ГИЗ д. Никольское в лице Гинкул Р.В.

    Исходя из буквального толкования условий договора, абонент обязуется производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных настоящим договором (п. 3.1.1); исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными приложением <данные изъяты> к настоящему договору (п. 5.5).

    Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что договор энергоснабжения не был заключен отдельно с каждым членом группы индивидуальных застройщиков, тогда как ответчик как старший ГИЗ принял на себя обязанности абонента, то есть нести права и обязанности по договору от имени всех членов ГИЗ.

    При определении суммы задолженности и пени, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который не был оспорен ответчиком, с чем также соглашается судебная коллегия.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не им

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ставить без изменения, апелляционную жалобу Гинкула Р. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи