Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2020 ~ М-216/2020 от 04.02.2020

Дело № 2-508/2020

УИД № 70RS0001-01-2020-000375-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2020 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре О.В. Малковой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Колосова Ю. В. к Чунихиной Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Колосов Ю.В. обратился в суд с названным иском к Чунихиной Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 22.08.2011 в размере 2900000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2424082,19 руб. Истец апеллирует к тому, что заключил с ответчиком договор займа, оформленный собственноручной распиской Чунихиной Е.А., на сумму 2 900000 руб. под 10% годовых. В согласованный договором срок - до 01.01.2019 последняя заемные денежные средства ему (Колосову) не возвратила, в связи с чем, за период с 23.08.2011 по 04.02.2020 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 2424082,19 руб.

Истец Колосов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца Покровский А.С., действующий на основании доверенности от 10.09.2018 сроком на 15 лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, дал объяснения в объеме иска. Дополнительно пояснил, что на момент выдачи займа истец обладал необходимой суммой, о чем представил выписку по счетам Колосова Ю.В. из Банка. Считал, что экспертным заключением, подготовленным ООО «Судебная экспертиза», подтверждается факт собственноручного выполнения Чунихиной Е.А. подписи в расписке от 22.08.2011 уже после выполнения печатного текста расписки, т.е. ответчик подтверждала совей подписью изложенное в расписке. Подлинник расписки до его передачи в материалы настоящего гражданского дела находился у заимодавца, что указывает на не исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов. Просил судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате судебных экспертиз взыскать с ответчика в пользу истца. Не возражал перечислить денежные средства, предварительно внесенные сторонами на счет временного распоряжения денежных средств УСД ТО, на счета экспертных организаций- ООО «Судебная экспертиза» и АНО «Томского центра экспертиз»; считал, что ввиду несоблюдения экспертом ТЛСЭ требований законодательства при производстве экспертизы, на счет этого экспертного учреждения не следует перечислять денежные средства с депозитного счета УСД ТО.

Ответчик Чунихина Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Федорова С.Г., действующая на основании доверенности от 13.02.2020 сроком на 5 лет, в судебном заседании исковые требования не признала, отрицала исполнение её доверителем подписи в расписке от 22.08.2011 и получение ею (Чунихиной) взаймы от Колосова Ю.В. спорных денежных средств. Указала, что Чунихина Е.А. связывает возможное возникновение своей подписи в долговом документы с тем, что некоторое время супруг ответчицы и истец являлись партнерами в общем охранном бизнесе, в котором работала и сама Чунихина Е.А., которая подписывала множество документов; отношения между Колосовым Ю.В. и семьей Чунихиных в тот период были доверительными, но в дальнейшем испортились. Утверждала, что в августе 2011 года у ответчицы не было необходимости в заемных денежных средствах, поскольку она продала квартиры и имела денежную сумму, достаточную для удовлетворения нужд семьи. Полагала не последовательными действия Колосова Ю.В., который не получив обратно, якобы переданные взаймы денежные средства от Чунихиной Е.А., все-таки вновь вступил в заемные правоотношения с супругом последней и предоставил тому заём. Находила, что это косвенно указывает на недостоверность позиции истца. Просила в иске отказать, а судебные расходы- распределить между сторонами в равных долях, не возражала перечислить со счета УСД ТО предварительно внесенные сторонами денежные средства на счет соответствующих экспертных организаций.

Заслушав представителей истца и ответчика, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что между займодавцем Колосовым Ю.В. и заемщиком Чунихиной Е.А. 22.08.2011 заключен договора займа, по условиям которого займодавец передал во временное пользование заемщику денежные средства в размере 2900 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10 % годовых в срок до 01.01.2019.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2900 000 руб. по договору займа в материалы дела представлен оригинал расписки от 22.08.2011, которой находился до того у Колосова Ю.В.

Суд приходит к выводу, что Колосов Ю.В. надлежащим образом исполнил свои обязательства, передав Чунихиной Е.А. денежные средства в сумме 2 900000 руб., возврат которых ответчицей не осуществлен, на что указывает сам факт нахождения долгового документа у займодавца.

Чунихина Е.А. оспаривала подпись, исполненную от ее имени в качестве заемщика в расписке от 22.08.2011, а также последовательность нанесения печатного теквста расписки и её (ответчицы) подписи. В связи с чем, для выяснения вопроса – Чунихиной Е.А. или иным лицом выполнена подпись в расписке от 22.08.2011, определением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2020 была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от 15.05.2020, подпись от имени Чунихиной Е.А. в расписке от 22.08.2011 перед словами «Чунихина Е. А.» выполнена Чунихиной Е.А. В порядке экспертной инициативы указано, что в расписке от 22.08.2011, вероятно, первоначально была выполнена подпись от имени Чунихиной Е.А., затем был выполнен печатный текст.

Эксперты АНО «Томского центра экспертиз» С. И Ш., допрошенные в судебном заседании 29.07.2020, подтвердили выводы, изложенные ими в заключении /________/ от 15.05.2020, а также показали, что использованные ими методы не позволили однозначно установить последовательность выполнения печатного текста и подписи от имени Чунихиной Е.А. в расписке от 22.08.2011.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.07.2020 для выяснения вопроса о том, в какой последовательности выполнена подпись от имени Чунихиной Е.А. и печатный текст в расписке от 22.08.2011, была назначена технико-криминалистическая экспертиза. её производство поручено ФБУ Томской ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /________/ от 04.09.2020, установить последовательность выполнения подписи от имени Чунихиной Е.А. с печатным текстом в расписке от 22.08.2011 не представляется возможным.

Ознакомившись с данным экспертным заключением, считая его не обоснованным и противоречивым, сторона истца ходатайствовала о назначении повторной судебной экспертизы, против чего не возражала сторона ответчика.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.09.2020 по делу назначена повторная технико-криминалистическая экспертиза, которую судом поручено провести ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза» № /________/ от 23.11.2020, подпись от имени Чунихиной Е.А. в расписке от 22.08.2011 выполнена после печатного текста.

Суд принимает заключение эксперта № /________/ от 23.11.2020 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Исходит из того, что выводы эксперта, содержащиеся в заключении № /________/ от 23.11.2020, доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ опровергнуты не были, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет специальные познания в исследуемой области, а также более детально, с применением дополнительных методов исследования, пришел к указанным категоричным выводам. Выводы заключения эксперта № /________/ от 23.11.2020 не противоречат заключению /________/ от 15.05.2020, поскольку выполнившее его эксперты АНО «Томского центра экспертиз» С. и Ш. дал согласованные показания о том, что их вывод о последовательности выполнения в расписке подписи от имени Чунихиной Е.А. и текста -носит вероятностный характер, т.к. они не применяли разрушающих методов исследования, а объем для исследования являлся малым.

В свою очередь, при производстве технико-криминалистической экспертизы экспертом ООО «Судебная экспертиза» Ш. были использолваны дополнительные методы исследования. Как следует из заключения № /________/ от 23.11.2020, причиной расхождения вывода, сделанного по результатам настоящей экспертизы, с выводами первичных экспертиз является то, что экспертом, проводившим настоящую экспертизу, было проведено также исследование микрочастиц тонера в пределах штрихов подписи, без которого (ввиду слабой окрашенности и слабого блеска штрихов подписи) выявляемая другими методами картина расположения реквизитов друг относительно друга не была достаточно наглядной.

Таким образом, судом установлено, подпись от имению Чунихиной Е.А. в расписке от 22.08.2011 выполнена непосредственно ею и после выполнения печатного текста. Соответственно, суд не имеет сомнений, что своей подписью ответчица подтвердила изложенное в долговом документе от 22.08.2011.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расписки от 22.08.2011, сумма займа должна была быть возвращена до 01.01.2019.

Исходя из презумпции, изложенной в п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что 22.08.2011 Колосов Ю.В. передал, а Чунихина Е.А. получила сумму займа в размере 2 900000 руб., которая в срок до 01.01.2019 не была возвращена заемщиком займодавцу.

Наличие или отсутствие у Чунихиной Е.А. денежных средств на момент заключения договора займа 22.08.2011, полученных от продажи её недвижимого имущества, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку не влияет ни на возникновение, ни на исполнение денежного обязательства от 22.08.2011, основание возникновения которого является действительным.

Не относимы к предмету доказывания по настоящему делу ссылки стороны ответчика на непоследовательное поведение истца, который, не получив исполнении я по настоящему долговому обязательству, вновь вступил в заемные правоотношения с супругом Чунихиной Е.А. Данное обстоятельство во-первых, касается правоотношений не спорящих сторон по настоящему делу, а К. и иного лица; во-вторых, этот довод не ставит под сомнение действительность расписки заемщика от 22.08.2011.

Доводы об отсутствии у Колосова Ю.В. денежных средств в указанной сумме на момент предоставления займа 22.08.2011 опровергаются справкой АО «Газпромбанк», содержащей сведения о размере денежных средств на счетах истца в спорный период.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа иск подлежит удовлетворению, с Чунихиной Е.А. следует взыскать основной долг по договору займа в размере 2 900000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из расписки от 22.08.2011 следует, что вознаграждение за пользование суммой займа составляет 10% годовых.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Чунихина Е.А. обязательства по договору займа от 22.08.2011 не исполнила до настоящего времени, то с нее подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020, исходя из ставки 10 % годовых, в размере 2424082,19 руб., согласно расчету, представленному стороной истца, который не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей

Государственная пошлина при цене иска – 5324082,19 руб. должна была составить 34820,41 руб.

Согласно чеку-ордеру от 04.02.2020, Колосовым Ю.В. уплачена государственная пошлина в размере 34 820 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 820 руб., а в бюджет города Томска с Чунихиной Е.А. подлежит взысканию 41 копейка.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайствам сторон и по назначению суда проведено 3 экспертизы: АНО «Томский центр экспертиз» - почерковедческая, стоимостью 8671 руб., ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России - технико-криминалистическая, стоимостью 10800 руб., и ООО «Судебная экспертиза» - повторная технико-криминалистическая, стоимостью 16000 руб., которые подлежат оплате, т.к. проведены экспертными учреждениями во исполнение вступивших в законную силу определений суда, назначались судом по ходатайствам сторон и для выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу. Указанные обстоятельства не позволяют согласиться с позицией стороны истца о том, что экспертное исследование, проведенное ТЛСЭ, не подлежит оплате вовсе.

На счет временного распоряжения средств УСД в Томской области Чунихиной Е.А. произведено внесение денежных средств в сумме 10000 руб., согласно чеку-ордеру от 28.02.2020; Чунихиной Е.А. – в сумме 20235 руб., согласно чеку-ордеру от 28.07.2020; Покровским А.С. от имени и в интересах Колосова Ю.В. – в сумме 10800 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 31.07.2020; Покровским А.С. от имени и в интересах Колосова Ю.В. – в сумме 8000 руб., согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 07.10.2020.

Соответственно, со счета временного распоряжения УСД ТО подлежат перечислению денежные средства: в размере 8671 руб. на счет АНО «Томского центра экспертиз» в счет оплаты почерковедческой экспертизы, в размере 10800 руб. на счет ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России в счет оплаты технико-криминалистической экспертизы, в размере 16000 руб. на счет ООО «Судебная экспертиза» в счет оплаты повторной технико-криминалистической экспертизы.

Стороной истца ставился вопрос о перераспределении судебных расходов в случае удовлетворения исковых требований.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 18800 руб. (10800 руб. + 8000 руб.), предварительно внесенные уполномоченным представителем Колосова Ю.В. – Покровским А.С. на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области в счет оплаты экспертиз.

Суд учитывает, что Чунихина Е.А. внесла на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области всего 30235 руб., соответственно, неизрасходованной осталась сумма в размере 13564 руб. (30235 руб. – 8671 руб. – 8000 руб.), в связи с чем, неизрасходованные денежные средства подлежат возврату.

В силу ч.4 ст.96 ГПК РФ, возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.37 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом Российской Федерации, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в субъекте Российской Федерации, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Судебное постановление о выплате денежных сумм направляется в соответствующую финансовую службу для выплаты денежных сумм сторонам или их представителям по месту ее нахождения или посредством перечисления указанных в судебном постановлении сумм на текущий (расчетный) счет стороны по ее ходатайству.

Выплата денежных сумм по месту нахождения финансовой службы или перечисление средств на текущий (расчетный) счет стороны осуществляется не позднее 30 дней со дня получения судебного постановления.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также стоимость проведенных экспертиз, суд считает возможным возвратить Чунихиной Е.А. со счета временного распоряжения УСД ТО неизрасходованные денежные средства в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колосова Ю. В. к Чунихиной Е. А. о взыскании долга по договору займа, процентов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чунихиной Е. А. в пользу Колосова Ю. В. задолженность по договору займа от 22.08.2011 в общем размере в размере 5 324 082 руб. 19 коп., из которых 2 900 000 руб. - основной долг, 2 424 082 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 23.08.2011 по 04.02.2020.

Взыскать с Чунихиной Е. А. в пользу Колосова Ю. В. судебные расходы общем размере 53 620 руб., из которых расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 820 руб., расходы по предварительному внесению денежных средств, подлежащие выплате экспертам, в сумме 18 800 руб.

Перечислить со счета временного распоряжения УСД по Томской области денежные средства, подлежащие выплате экспертам:

- в сумме 8 671 руб. на счет АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН 7017278399, КПП 701701001, Банк получателя – Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», р/сч. /________/, БИК 045004774, к/сч. /________/), внесенные предварительно Федоровой С. Г. от имени и в интересах Чунихиной Е. А., согласно чеку –ордеру Томского отделения 8616/106 ПАО Сбербанк от 28.07.2020, номер операции 26, СУИП /________/;

- в сумме 10 800 руб. на счет ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (УФК по Томской области (ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России л/с 20656X97560), адрес /________/, ИНН 7019007860, КПП 701701001, ОГРН 1027000853648, дата регистрации в качестве юр. лица 31.07.2002, ОКПО 34044760, расчетный счет р/сч /________/, Отделение Томск г. Томск, БИК 046902001, ОКТМО 69701000, КБК /________/), внесенные предварительно Покровским А. С. от имени и в интересах Колосова Ю. В., согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.07.2020, номер операции /________/, идентификатор операции и СУИП /________/;

- в общей сумме 16000 руб. на счет ООО «Судебная экспертиза» (дата регистрации 01.04.2002, ИНН 7017050115, КПП 701701001, юридический адрес: /________/, фактический адрес: /________/, р/сч 40/________/ в ОСБ /________/ г. Томска, БИК 046902606, к/сч /________/, ОГРН 1027000899144), из которых: 8000 руб. - внесенные предварительно Федоровой С. Г. от имени и в интересах Чунихиной Е. А., согласно чеку –ордеру Томского отделения 8616/106 ПАО Сбербанк от 28.07.2020, номер операции 26, СУИП /________/; 8000 руб.- внесенные Покровским А. С. от имени и в интересах Колосова Ю. В., согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 07.10.2020, номер операции 5617132, идентификатор операции и СУИП /________/.

Вернуть Чунихиной Е. А. со счета временного распоряжения УСД по Томской области излишне внесенные предварительно денежные средства, как подлежавшие выплате экспертам, в общей сумме 13 329 руб., из которых : 10000 руб. -внесенные предварительно Чунихиной Е. А., согласно чеку-ордеру Томского отделения 8616/232 ПАО Сбербанка от 28.02.2020, СУИП /________/; 3 329 руб. - внесенные предварительно Федоровой С. Г. от имени и в интересах Чунихиной Е. А., согласно чеку –ордеру Томского отделения 8616/106 ПАО Сбербанк от 28.07.2020, номер операции 26, СУИП /________/.

Взыскать с Чунихиной Е. А. в бюджет МО «Город Томск» государственную пошлину в размере 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р.Корниенко

Верно. Судья А.Р.Корниенко

Секретарь О.В.Малкова