Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2014 ~ М-217/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-773/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 г. г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Ознобкиной И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что *** в 18 час 57 мин. в *** произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LADA Priora, гос.рег.знак М3940Т68. Согласно административному материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 2106 гос.рег.знак Е231ЕА68 ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Считает, что страховщик необоснованно отказал ему в выплате страхового возмещения.

С учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 руб., а также понесенные им судебные расходы: 4500 руб. – оплата проведения экспертизы, 700 руб. – оформление доверенности на представителя в нотариальной форме, 10000 руб. – оплата услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда *** от ***г. производство по делу было прекращено в части требований, предъявленных к ФИО2, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не сообщил.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не была установлена виновность ФИО2 в ДТП. Просила снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал вину в ДТП, пояснил, что в соответствии с ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево он должен был пропустить автомобиль истца, который двигался во встречном направлении, но не пропустил, в результате чего произошло столкновение.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор по БДД ГИБДД УМВД России по *** ФИО5 в судебном заседании показал, что в действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Судом установлено, что ФИО1 по состоянию на 09.09.2013г. являлся собственником автомобиля марки LADA 217010 Priora, государственный регистрационный знак М3940Т68, что подтверждается паспортом транспортного средства ***.

09.09.2013г. в 18 час 57 мин. по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак Е231ЕА68, под управлением ФИО2, и автомобиля марки Lada 217010, государственный регистрационный знак М394ОТ68, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *** N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.4 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся со встречного направления.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в том числе, материалами дела *** об административном расследовании по факту данного ДТП, а также показаниями свидетеля инспектора по БДД ГИБДД УМВД России по *** ФИО5, допрошенного в судебном заседании, и объяснениями ФИО2, признавшего свою вину в ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд отклоняет доводы представителя ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что вина водителя ФИО2 не установлена, по изложенным выше основаниям.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства были установлены факты причинения вреда и наступления страхового случая.

В обоснование размера своих исковых требований истцом представлен отчет ООО «АгроЭксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от 26.12.2013г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на 09.09.2013г. составляет 133440,61 руб.

Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля оценщиком ООО «АгроЭксперт» ФИО7, суд приходит к выводу, что указанный отчет основан на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Оценщик ФИО7 имеет высшее образование, квалификацию оценщика, свидетельство о соответствии лица, оказывающего услуги по оценке, требованиям закона «Об оценочной деятельности в РФ», полис страхования ответственности оценщиков, что подтверждается копиями соответствующих документов. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена на основании акта осмотра транспортного средства от 30.10.2013г., выполненного ООО «Апэкс Груп» по заказу страховщика, объем описанных в нём повреждений ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы обсуждался в судебном заседании, однако ответчики на назначении экспертизы не настаивали. По смыслу ст.79 ГПК РФ, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании отчета ООО «АгроЭксперт» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** от 26.12.2013г.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм, истец вправе требовать от ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика – в сумме 120000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не было установлено лицо, виновное в ДТП и причинившее вред автомобилю ФИО8, ЗАО «СГ «УралСиб» не могло произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. *** «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы взысканию не подлежит, поскольку отсутствует вина ответчика в своевременной невыплате страхового возмещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб. 00 коп. Оказание представительских услуг ФИО10 подтверждено доверенностью, договором на оказание юридических услуг, квитанцией, протоколами судебных заседаний, всего на сумму 10000 руб. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, до 6000 руб. - с учетом требований разумности.

Суд признает указанные судебные расходы обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем на основании ст.98 ГПК РФ они подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 3600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 120000 руб.00 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 4500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в сумме 700 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета муниципального образования - *** государственную пошлину в сумме 3600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Ознобкина

Решение в окончательной форме составлено ***.

Судья И.Ю. Ознобкина