Решение по делу № 2-1567/2017 ~ М-1199/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-1567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 31 мая 2017 г.

Фрунзенский районный суд города Иванова

в составе председательствующего судьи Земсковой Н.В..,

при секретаре Гаджикурбановой Т.Я.,

с участием представителя истца ООО МКК «Красная площадь» - Самусевой И.С.,

ответчика Разина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК «Красная площадь» к Разину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 01.02.2016г. между ООО МКК «Красная площадь» и Разиным Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 7000 руб. на срок 15 календарных дней под 1,7 % от суммы займа за каждый день с датой погашения суммы, предоставленного займа и процентов за его пользование не позднее 15.02.2016 г. Разин Е.В. надлежащим образом условия договора по возврату займа и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи Фрунзенского района г. Иваново от 17.04.2015 г. с Разина Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 32 336 руб. 40 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления Разина Е.В. судебный приказ отменен. До настоящего времени заемщик свои обязательства по договору займа не исполнила. В этой связи истец просил взыскать с Разина Е.В. задолженность по договору займа в размере 50 064 руб. 10 коп., в том числе основная задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом в сумме 42 364 руб., штраф за просрочку в сумме 700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Разин Е.В. в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга и процентов в размере 18000 руб., просил снизить размер процентов за пользование займом на основании ст. 333 ГК РФ, полагая размер процентов чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон) установлено, что потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования; заемщик - физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем); кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

В силу ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ст. 7 Закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

01.02.2016г. между ООО МКК «Красная площадь» (далее кредитор) и Разиным Е.В. (далее – заемщик) заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 7000 руб. на срок 15 календарных дней под 1,7 % от суммы займа за каждый день с датой погашения суммы, предоставленного займа и процентов за его пользование не позднее 15.02.2016 г., а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить начисленные на него проценты (л.д. 10).

Как следует из материалов дела, ООО МКК «Красная площадь» обязательства исполнены надлежащим образом, денежные средства 01.02.2016 г. в размере 7 000 руб. были предоставлены и получены Разиным Е.В., что подтверждается расходным косовым ордером № от 01.02.2016 г. (л.д. 11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

По условиям данного договора заемщик получил денежные средства и обязался их возвратить с процентами в оговоренные в договоре сроки. Договор заключен в письменной форме, в нем указаны условия получения займа, сумма, срок, процентная ставка, условия возврата задолженности. То есть до сведения заемщика была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Со всеми условиями сделки заемщик был согласен, обязался их выполнять, что подтверждается его личной подписью в договоре.

Судом установлено, что Разин Е.В. не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, заёмщиком допущены нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов. Так, судом установлено, что со стороны Разина Е.В. никаких платежей в счет погашения денежных обязательств не производилось, что последним так же не оспаривалось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 23.01.2017 г. по делу № с должника Разина Е.В. в пользу ООО МКК «Красная площадь» взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 49 707 руб., расходы по оплате государственной пошлины 845 руб. 60 коп. (л.д. 12).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского судебного района г. Иваново на основании заявления Разина Е.В. судебный приказ по делу № от 07.04.2017г. отменен.

В соответствии со ст. 14 Закона нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В соответствии с п. 5.15 договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его использование в сроки, установленные в п.п.1 договора, более чем на пять дней, ответчик уплачивает истцу единовременный штраф 700 руб.

Из материалов дела судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств.

По состоянию на 21.01.2017 г. сумма задолженности составляет 50 064 руб., в том числе основная задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 г. по 21.01.2017 г. в сумме 42 364 руб., штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов в сумме 700 руб. Указанный расчет соответствует условиям заключенного договора, проверен и принят судом. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета в нарушение положений ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон суду не представлено.

Суд полагает, что кредитор правомерно воспользовался своим правом требования возврата суммы займа и процентов, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий договора, а именно имела место просрочка уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Указанное обстоятельство в соответствии с требованиями Закона о потребительском займе, ст. 811 ГК РФ, п. 15 договора дает займодавцу право потребовать полного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, а также суммы штрафа, пени и неустоек.

Исходя из установленного законом запрета на односторонний отказ от исполнения обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Поскольку со стороны заёмщика имеет место нарушение по возврату займа, суд находит правомерным предъявление истцом требования о взыскании с него процентов на просроченный основной долг.

Доводы ответчика в части того, что проценты за пользование займом в размере 42364 руб. с учетом процентной ставки в размере 1,7% в день (620,5 % в год) являются кабальными, подлежат снижению до 18000 руб. являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ, микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (ст. 3).

Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ст. 8).

В силу статьи 9 Закона микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявление на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма.

В соответствии со ст. 9 Закона процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Типовая форма кредитного договора, на которую ссылается апеллянт, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Установленные судом факты свидетельствуют об осведомленности Разина Е.В. о существенных условиях договора и о его правовых последствиях, не дают оснований для вывода о наличии у заемщика заблуждения относительно последствий заключения сделки, а также о нарушении его права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

Судом отклоняется довод ответчика о завышенном размере процентов за пользование заемными денежными средствами поскольку, стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК Российской Федерации, и Разин Е.В., заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, истец ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ. Однако заключая договор микрозайма, Разин Е.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом на момент заключения договора не был ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном деле согласованный сторонами договора размер процентов за пользование суммой займа не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны заимодавца при том, что по условиям договора был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял не более 15 дней, а сумма процентов составила 1785 руб. Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком принятых по договору займа обязательств, а именно возврате ответчиком займа в установленный договором срок, размер процентов за пользование займом не был кабальным и не отвечал признакам несоразмерности.

В силу положений ст. 333 ГК Российской Федерации судом может быть снижена только начисленная кредитором неустойка, но не могут быть изменены условия договора между сторонами, то есть процент, установленный договором. В данном случае истец по существу просит об изменении условий договора, с которыми был ознакомлен и согласен, что в силу закона не допускается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 064 руб., в том числе основная задолженность в сумме 7000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 г. по 21.01.2017 г. в сумме 42364 руб., штраф за просрочку возврата займа и погашения процентов в сумме 700 руб.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 702руб., которая с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Красная площадь» к Разину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Разину Евгения Викторовича в пользу ООО МКК «Красная площадь» задолженность по договору потребительского займа № в размере 50 064 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 г.