Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1250/2019 ~ М-1100/2019 от 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2019 года                                                     с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1250/2019 по исковому заявлению Хизовой Натальи Викторовны, Ворожейкина Виктора Петровича к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратились Хизова Наталья Викторовна, Ворожейкин Виктор Петрович к МУП «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры ссылаясь на следующее.

Истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположено на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

07.03.2019 года в связи с таянием снега на крыше дома по <адрес>, а также в связи с отсутствием надлежащего ремонта кровли и своевременной очистки крыши от снеговых осадков, произошла протечка. Поскольку квартира расположена на пятом (последнем) этаже дома, в результате данной протечки в квартире, принадлежащей истцам на праве собственности, потекла вода. Согласно акта осмотра жилого помещения от 13.03.2019 года, составленного работниками ООО МУП «Жилкомсервис» в спальне, на натяжном потолке имеется водяной пузырь, над дверным проемом на стене мокрое пятно от протечности с отхождением обоев. Из строя вышла люстра в детской комнате по причине попадания влаги и последующего замыкания. Согласно акта осмотра помещения от 26.03.2019 года в результате протечности в спальне натяжной потолок от большого количества воды пришлось демонтировать, на самом потолке мокрые пятна с отслоением штукатурного материала. Над дверным проемом имеются мокрый след от протечности с отхождением обоев. В прихожей над дверным проемом имеются мокрые следы протечности с отхождением обоев.

На основании акта истцами, как собственниками квартиры. Которой причинен ущерб, была произведена оценка рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в результате неоднократной протечки крыши. Сумма причиненного ущерба, согласно оценки составила 91 871,05 рублей. оценку производила Поволжская компания оценки и права. При проведении оценки ущерба истцы понесли расходы в размере 6000 рублей. В связи с чем, истцы обратились с требованиями о взыскании с ответчика в их пользу исходы из определения долей в собственности каждого 91 871,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, моральный вред в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истцы Хизова Н.В. и Ворожейкин В.П. не явились, их представитель по доверенности адвокат Аверьянова Е.В. заявленные требования уточнила, просила взыскать: с МУП Жилкомсервис в пользу Хизовой Натальи Викторовны, Ворожейкина Виктора Петровича материальный ущерб в размере 71 818,71 рублей по 35 909, 35 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей по 12500 рублей в пользу каждого, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Хизовой Натальи Викторовны в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 25000 рублей, по 12500 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика Гейль Г.А. в судебном заседании исковые требования признала в части просила снизить материальный ущерб до 69 185 рублей с учетом износа, уменьшить расходы услуг адвоката соразмерно фактически выполненной работы, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 6000 рублей, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненного морального вреда, отказать в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В остальной части дала пояснения согласно письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками, в свою очередь, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. ( л.д.111, 125,126).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как следует из материалов дела, в спорной квартире неоднократно происходили затопления по причине ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. При этом затопления квартиры истца происходили через кровлю дома, в результате чего внутренняя отделка квартиры получила повреждения, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе заявлениями истцов, актами о затоплении от 13.03.2019, 26.03.2019 года. (л.д. 10,11), объяснениями сторон в судебных заседаниях, подтвердивших факт наличия протечек, заключениями специалистов, которые согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами.

При этом истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки и компенсировать стоимость причинённого ущерба ( л.д.137-138)

Ответчик заявленные требования проигнорировал, хотя и неоднократно осматривал квартиру, при этом составляя указанные выше акты осмотра, дал ответ на имя Хизовой Н.В.,(получение которого представитель Хизовой Н.В. в судебном заседании не отрицает), однако мер к устранению протечки, так и к возмещению ущерба не принял.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации), содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если, докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктами 10, 11, 11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

К общим работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение, в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Представитель ответчика не отрицает, что протечка в квартире истцов возникла по вине их организации.

Поскольку между сторонами возник спор о размере причиненного в результате протечки ущерба по ходатайству стороны ответчика Определением суда от 05.08.2019 года назначена по настоящему делу строительно-техническая судебная экспертиза в ООО «Март -Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии с заключением эксперта от 04.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: расположенной по адресу <адрес> в результате проливов с кровли дома составляет по состоянию на дату исследования с учетом износа 69 185 рублей, без учета износа 71 818 рублей.

Сторона ответчика названную сумму не оспаривает, настаивает на сумме в 69 185 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно осматривал объект исследования, включая крышу и квартиру, заключение является достаточно подробным и мотивированным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим необходимое образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер.

В силу подпункта «з» пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 понятие «содержание общего имущества» включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры пролитием квартиры сумма в размере 71 818 рублей ( по 35 909,35 рублей)

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено суду сведений, доказательств о проведении соответствующих работ по устранению возникших недостатков в указанный период времени.

Суд находит доводы стороны истца о взыскании морального вреда обоснованными, при этом суд учитывает, что пролитие квартиры происходило неоднократно, на протяжении длительного времени, что подтверждается наличием грибковой плесени зафиксированной актом осмотра произведенной ответчиком. В связи с чем, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит в размере 4000 рублей (по 2000 рублей каждому из истцов).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение добровольной выплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено в судебном заседании, что истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой отказался от добровольного возмещения убытков в размере 91 871,05 рублей.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере 50 процентов от взысканной судом суммы в размере (71 818,71 +4000):2= 37909,36рублей. Суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа, о чем ходатайствует сторона ответчика, поскольку требования истца изложенные в претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат удовлетворению расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности, справедливости и сложности дела на сумму 14 000 рублей (по 7 000 рублей каждому из истцов).

Стоимость услуг оценщика составили 6 000 рублей (проведение истцами досудебной оценки), и расходы истца Хизовой Н.В. за проведение судебной экспертизы составили 6000 рублей. Суд приходит к выводу, что требования истцов по взысканию данных расходов с ответчика на общую сумму в 12 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку отнесены к прямым убыткам, подтверждаются предоставленными квитанциями, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истцы при подаче иска были освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4974,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные Исковые требования Хизовой Натальи Викторовны, Ворожейкина Виктора Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Жилкомсервис в пользу Хизовой Натальи Викторовны, Ворожейкина Виктора Петровича материальный ущерб в размере 71 818,71 рублей по 35 909, 35 рублей в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей по 7000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей по 3000 рублей в пользу каждого, расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Хизовой Натальи Викторовны в размере 6000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, по 2000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 37 909,36рублей рублей

Взыскать с МУП Жилкомсервис в доход государства госпошлину в размере 4974,56 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2019 года.

Судья                                                      Ю.А. Челаева