Решение по делу № 12-352/2013 от 07.08.2013

Дело № 12/1-352/2013 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 сентября 2013 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н. А.,

при секретаре Берлизовой М.А.,

с участием представителя заявителя по доверенности ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 08.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Краевой Т.А.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 08.07.2013 г. протокол об административном правонарушении в отношении Караваевой Т. А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращен в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

Представитель Управления Роспотребнадзова по Пермскому краю не согласен с указанным определением мирового судьи, в поданной жалобе просит его отменить и направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Требования мотивированы тем, что обжалуемое определение было принято без участия представителя административного органа. О принятом решении Управление узнало только после получения определения, о чем свидетельствует копия сопроводительного письма мирового судьи с отметкой о получении Управлением корреспонденции. Считают, что поскольку в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ имеют право составлять протоколы об административном правонарушении, обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, то и определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя их общих принципов осуществления правосудия могут быть обжалованы этим должностным лицом как исключающее дальнейшее движение дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал, просил принять её к производству и рассмотреть жалобу.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия, они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

Должностным же лицом в силу части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 названного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, может быть обжаловано постановление судьи по делу об административном правонарушении.

Установлено, что <данные изъяты> в отношении Краевой Т. А. специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей указанный протокол был возвращен в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю.

На определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении представителем Управления Роспотребнадзора подана настоящая жалоба.

Вместе с тем из указанных выше норм законодательства, следует, что данное определение мирового судьи, не может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, однако после устранения указанных недостатков должностное лицо вправе вновь обратиться к мировому судье.с.

При таких обстоятельствах производство по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 08.07.2013 г. подлежит прекращению, а жалобу подлежит вернуть в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Руководствуясь ст. 30.4 ч.1 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на определение мирового судьи судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми от 08.07.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Краевой Т.А. вернуть без дальнейшего исполнения, в виду установления обстоятельств исключающих производство по делу.

Определение может быть обжаловано в течении 10-ти дней в Пермский краевой суд.

Судья Н. А. Мерзлякова