Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3259/2014 ~ М-2570/2014 от 30.06.2014

Дело № 2-3259/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре Л.В. Исайкиной,

с участием представителя заявителя Е.Н. Коротеевой И.С. Басистой, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> (ФИО2), действующей на основании доверенности,

представителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> судебного пристава-исполнителя (ФИО2),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Коротеевой Е. Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по установлению ограничения в пользовании автомобилем при наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Е.Н. Коротеева обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по установлению ограничения в пользовании автомобилем при наложении ареста. В обоснование заявления указала, что определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в целях обеспечения иска ООО (Наименование1) о взыскании задолженности по кредитному договору был наложен арест на автомобиль модели (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, (№). На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО1) было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. (ДД.ММ.ГГГГ) года было вынесено постановление о наложении ареста. Согласно акту о наложении ареста Коротеевой Е.Н. запрещено пользоваться автомобилем, что нарушает ее права, поскольку автомобиль является единственным источником средств к существованию. Ограничение права пользования имуществом возможно только в определенных случаях, необходимость такого ограничения должна быть мотивированна и обоснованна. Судебный пристав-исполнитель для установления запрета на право пользования арестованным имуществом должен был установить, что с момента возбуждения исполнительного производства со стороны должника имелись какие-либо нарушения в отношении арестованного имущества, должник не обеспечивал сохранность имущества, имущество не имеет для должника значимости и не используется постоянно в личных, семейно-бытовых или иных нуждах, использование имущества должником может привести к уменьшению его рыночной стоимости. Однако судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства обоснованности установления ограничения права пользования автомобилем.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены (Госорган2) по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью (Наименование1)

В судебное заседание заявитель Е.Н. Коротеева не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Е.Н. Коротеевой И.С. Басистая, действующая на основании доверенности, поддержала заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по ограничению права пользования автомобилем при наложении ареста на автомобиль.

Представитель заинтересованного лица (Госорган2) по <адрес> (ФИО2), действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления Е.Н. Коротеевой.

Представитель заинтересованного лица (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО2) возражала против удовлетворения заявления Е.Н. Коротеевой, представила письменные возражения.

Представитель заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, статья 255 ГПК РФ относит коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов (Госорган2) по <адрес>, утвержденного приказом (Госорган2) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года (№), районный отдел судебных приставов (Госорган2) по <адрес> является структурным подразделением (Госорган2) по <адрес> и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Как следует из материалов дела, ООО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Коротеевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль модель (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, (№). Одновременно истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска и наложении ареста на заложенное имущество (л.д. 52-55).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года наложен арест на автомобиль модель (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, (№) (л.д. 75).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО2) на основании исполнительного листа серии (№) по делу (№) возбуждено исполнительное производство (№) в отношении должника Коротеевой Е.Н. в пользу взыскателя ООО (Наименование1), предмет исполнения: наложение ареста на автомобиль (л.д. 33).

(ДД.ММ.ГГГГ) года судебным приставом-исполнителем (Госорган1) <адрес> (ФИО1) был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с установлением режима хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 35-37).

В соответствии с п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч. 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ч. 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест на имущество накладывается во исполнение определения суда об обеспечении иска. Такой арест является мерой принудительного исполнения. При его наложении судебный пристав-исполнитель совершает действия, непосредственно указанные в исполнительном документе.

Таким образом, Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия и в качестве меры принудительного исполнения.

Наложение ареста на имущество на основании п. 7 ч. 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях. В этом случае судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничить право пользования имуществом должника.

В рассматриваемом случае, составляя акт о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, судебный пристав-исполнитель (Госорган1) <адрес> (ФИО1) наложила арест на автомобиль должника Е.Н. Коротеевой во исполнение определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года об обеспечении иска.

При этом определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года, исполнительный лист, выданный на основании определения, не содержали указаний на ограничение права пользования имуществом Коротеевой Е.Н.

В связи с изложенным, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) по установлению режима хранения арестованного имущества без права пользования при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от (ДД.ММ.ГГГГ) года в отношении автомобиля модели (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, (№) являются неправомерными, противоречат действующему законодательству, нарушают права заявителя по использованию принадлежащего ей автомобиля.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действием (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемое заявителем действие судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (ФИО1) совершено (ДД.ММ.ГГГГ) года, с жалобой Коротеева Е.Н. обратилась в суд (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в предусмотренный законом срок для обжалования.

В соответствии со статьей 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Коротеевой Е. Н. удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> (ФИО1) по установлению ограничения в пользовании автомобилем при наложении ареста на автомобиль модели (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, цвет белый, VIN (№).

Решение суда для устранения допущенных нарушений закона направить в (Госорган1) <адрес> (Госорган2) по <адрес> в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: