Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2020 (2-6121/2019;) ~ М-6294/2019 от 19.11.2019

66RS0003-01-2019-006294-20 <***>

Дело № 2-195/2020

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.05.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Александра Анатольевича к ООО «АиФ Урал» о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Горбунов А. А. обратился в суд к ООО «АиФ Урал» с требованием о защите чести и достоинства.

В обосновании иска указано, что *** на интернет - сайте https//ural.aif.ru/ опубликована статья под заголовком «Информированные арестанты Екатеринбурга начали давать показания на VIP».

В статье содержаться сведения в отношении Горбунова Александра (без отчества), не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«Информированные арестанты, содержащиеся в СИЗО № 1 Екатеринбурга, начали давать показания, на основании которых возбуждено громкое уголовное дело в отношении известного на Среднем Урале предпринимателя. Таким образом, сбылись прогнозы «АиФ - Урал» о возможном заключении сделок со следствием связанного с экс-вице-мэром Екатеринбурга Виктором Контеевым криминального авторитета Виктора Калина и бывшего гангстера из 90-х Александра Булакова.

Результатом содействия с следствием стало уголовное дело, фигурантом по которому проходит Александр Горбунов. Информация в виде слухов о проблемах Горбунова циркулирует уже с конца лета. В пятницу, 4 октября, эту информацию со ссылкой на свои источники сообщает URA.Ru. По данным издания, Горбунов может быть причастен к заказному убийству 10-летней давности. В данный момент он уже покинул Россию, бежав через Казахстан в Израиль».

«Показания на Горбунова мог дать Виктор Калин, экстрадированный летом 2019 года в Россию и доставленный в Екатеринбург за покушения на убийство»

«Еще один источник информации против Горбунова может быть Александр Булаков, задержанный в сентябре также за убийство»

«К числу влиятельных лиц, близких к истеблишменту, причисляют также и самого Александра Горбунова, Будучи выпускником «прокурорского» факультета Свердловского государственного юридического института, он был знаком со многими влиятельнейшими силовиками. С их помощью он, якобы, оказывался бенефициаром захватов крупных предприятий, включая Кировский оптовый рынок, базу «На Вишневой» и так далее».

В связи с чем, Горбунов А. А. просил суд обязать ООО «АиФ Урал» удалить статью «Информированные арестанты Екатеринбурга начали давать показания на VIP» с интернет - сайта https//ural.aif.ru/.

Обязать ООО «АиФ Урал» опровергнуть под заголовком «Опровержение» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А.А. в статье «Информированные арестанты Екатеринбурга начали давать показания на VIP», по ранее изложенному тексту.

Опубликовать опровержение на сайте www.ural.aif.ru.

Взыскать с ООО «АиФ Урал» в пользу Горбунова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы в размере 7 960 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель отказался от требований в части фраз «Показания на Горбунова мог дать Виктор Калин, экстрадированный летом 2019 года в Россию и доставленный в Екатеринбург за покушения на убийство»

«Еще один источник информации против Горбунова может быть Александр Булаков, задержанный в сентябре также за убийство»

«К числу влиятельных лиц, близких к истеблишменту, причисляют также и самого Александра Горбунова, Будучи выпускником «прокурорского» факультета Свердловского государственного юридического института, он был знаком со многими влиятельнейшими силовиками. С их помощью он, якобы, оказывался бенефициаром захватов крупных предприятий, включая Кировский оптовый рынок, базу «На Вишневой» и так далее».

Отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Уточнив требования, окончательно истец просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горбунова А. А., сведения, опубликованные на интернет – сайте: «АиФ Урал: новости и события дня в Екатеринбурге и на Урале» по адресу: https//ural.aif.ru/ в статье под заголовком «Информированные арестанты Екатеринбурга начали давать показания на VIP», а именно:

«Информированные арестанты, содержащиеся в СИЗО № 1 Екатеринбурга, начали давать показания, на основании которых возбуждено громкое уголовное дело в отношении известного на Среднем Урале предпринимателя. Таким образом, сбылись прогнозы «АиФ - Урал» о возможном заключении сделок со следствием связанного с экс-вице-мэром Екатеринбурга Виктором Контеевым криминального авторитета Виктора Калина и бывшего гангстера из 90-х Александра Будакова.»

«Результатом содействия с следствием стало уголовное дело, фигурантом по которому проходит Александр Горбунов.»

«В данный момент он уже покинул Россию, бежав через Казахстан в Израиль».

Просит также разместить соответствующее опровержение.

Взыскать с ООО «АиФ Урал» в пользу Горбунова А. А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы на нотариальные услуги по осмотру интернет-страницы в размере 7 960 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей, судебные расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 360 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Булатов А. М. требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ООО «АиФ Урал» Сергин А. С. указывает, что ни одна из оспариваемых фраз не содержит в совокупности признаки, наличие которых могло бы послужить основанием к удовлетворению заявленных требований. При этом, экспертное заключение, которое выполнено на основании определения суда необходимо признать как недопустимое доказательство ввиду наличия заинтересованности эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» Харисанова А. А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика. Вместе с тем, указала, что статья, размещенная на сайте «ural.aif.ru» не соответствует по содержанию статье, опубликованной на сайте «ura.news».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законном интереса лишь в установленном порядке.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Кроме того, в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, какова цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (п. 28).

Так, судом установлено, что *** на интернет - сайте https//ural.aif.ru/ опубликована статья под заголовком «Информированные арестанты Екатеринбурга начали давать показания на VIP».

В статье содержаться сведения в отношении Горбунова Александра (без отчества), не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

«Информированные арестанты, содержащиеся в СИЗО № 1 Екатеринбурга, начали давать показания, на основании которых возбуждено громкое уголовное дело в отношении известного на Среднем Урале предпринимателя. Таким образом, сбылись прогнозы «АиФ - Урал» о возможном заключении сделок со следствием связанного с экс-вице-мэром Екатеринбурга Виктором Контеевым криминального авторитета Виктора Калина и бывшего гангстера из 90-х Александра Будакова.»

«Результатом содействия с следствием стало уголовное дело, фигурантом по которому проходит Александр Горбунов.»

«В данный момент он уже покинул Россию, бежав через Казахстан в Израиль».

Автор не известен.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенным *** в соответствии с требованиями ст. ст. 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате протоколом осмотра письменных доказательств, расположенных на страницах Интернет- https//ural.aif.ru/, в результате осмотра которых установлено, что на вышеуказанном сайте в сети Интернет, действительно размещена вышеизложенная и приложенная к названным протоколам в виде распечатанного текста информация.

Согласно пояснениям представителя истца, в настоящее время, статья удалена.

Оценивая представленные суду спорные фрагменты, суд приходит к следующему.

Проанализировав текст первого оспариваемого фрагмента статьи - «Информированные арестанты, содержащиеся в СИЗО № 1 Екатеринбурга, начали давать показания, на основании которых возбуждено громкое уголовное дело в отношении известного на Среднем Урале предпринимателя. Таким образом, сбылись прогнозы «АиФ - Урал» о возможном заключении сделок со следствием связанного с экс-вице-мэром Екатеринбурга Виктором Контеевым криминального авторитета Виктора Калина и бывшего гангстера из 90-х Александра Будакова.», суд полагает, что из его дословного содержания нельзя однозначно определить относимость к истцу. Высказывание «известного на Среднем Урале предпринимателя», которое соотносит истец с собой, не содержит прямого указания непосредственно на него. Фактически, данный фрагмент является первым абзацем статьи, указывающим на наличие информированных арестантов Виктора Калина и Александра Булакова, связанных со следствием по делу экс-вице-мэра Екатеринбурга Контеевым, которые заключили сделки со следствием, и дают показания на предпринимателя, сведения о котором они имеют. Из контекста спорного фрагмента следует, что известный на Среднем Урале предприниматель знаком с вышеуказанными лицами, и фактически совершал противоправные поступки, которые известны именно им. В тоже время, учитывая, что представитель истца в судебном заседании, связь Горбунова А. А. с указанными лицами отрицал, то оснований полагать, что в данном оспариваемом фрагменте речь идет именно о Горбунове А. А. не имеется. По своей сути спорный фрагмент носит обезличенный характер, в связи с чем, оснований для признания данной фразы относящейся к личности Горбунова А. А., порочащей его честь и достоинство у суда не имеется.

Анализируя фрагмент статьи - «Результатом содействия с следствием стало уголовное дело, фигурантом по которому проходит Александр Горбунов.» суд исходит из следующего. Данная фраза является вторым абзацем в статье, фактически продолжает тему наличия у информированных арестантов сведений, которые предшествовали возбуждению уголовного дела, где истец является фигурантом. При этом, сама по себе фраза не содержит негативного утверждения об истце, напротив, исходя из того факта, что истец отрицает связь с информированными арестантами, соответственно, не является «известным на Среднем Урале предпринимателем», в отношении которого возбуждено уголовное дело, и как следствие, подозреваемым по данному делу. Таким образом, употребленный в статье термин «фигурант» не может быть оценен в контексте «подозреваемый», а иные фигуранты уголовного дела в своем терминологическом обосновании не могут восприниматься с негативной точки зрения.

Третья фраза «В данный момент он уже покинул Россию, бежав через Казахстан в Израиль», по своей сути содержит информацию о перемещении Горбунова А. А. в другую страну. Обстоятельства посещения Израиля в спорный период истец не отрицает, указывает на необходимость организации получения медицинской помощи для своей матери. Применение термина «бежал» в спорном фрагменте статьи при таких обстоятельствах носит оценочный характер, и такое высказывание не включают в себя каких-либо конкретных сведений о фактах совершения истцом противоправных действий, либо нечестных поступков. Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения иска в этой части.

Таким образом, исследовав спорные фрагменты отдельно, а также в контексте статьи в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что из заявленных истцом высказываний утверждения о фактах, относящихся непосредственно к истцу, представляющие собой негативное утверждение о нем, не имеется. Данные высказывания содержат факты об уголовном деле, где Горбунов А. А. является фигурантом, а также оценочные мнения автора исходя из факта пересечения истцом границы.

В связи с чем, требования в этой части подлежат отклонению.

К доводам истца на наличие заключения *** от ***, свидетельствующего о наличии в спорных фрагментах негативные сведения в форме утверждения о нарушении Горбуновым А. А. действующего законодательства, о его неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, а также недобросовестном поведении, суд относится критически, поскольку данное доказательство является недопустимым в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 41 названного Федерального закона на негосударственного эксперта распространяются основания отвода для участия в производстве судебной экспертизы.

Статьями 4, 7, 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ установлено, что лицо, заинтересованное в исходе дела, а также в случае, если оно является зависимым от участников процесса, не может выступать в качестве эксперта.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или специалист не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

*** в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной лингвистической экспертизы, представителем ответчика предложена кандидатура эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» Корлыхановой О. П. Судом вынесено определение о назначении судебной экспертизы, утвердив ее кандидатуру. Заключение эксперта начато *** и окончено ***.

Между тем, суду представлен на обозрение экземпляр заключения эксперта НЭУ «Независимая экспертиза» Корлыхановой О. П. ***, ***, согласно которой *** указанный эксперт вступила в гражданско-правовые отношения с истцом Горбуновым А. А., заключив договор ***.

При таких обстоятельствах, на эксперте Корлыхановой О. П. лежала обязанность сообщить суду, о невозможности своего участия в проведении экспертизы, однако ею мер к тому не принято, как не принято мер к заявлению самоотвода в порядке, установленном статьей 19 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанное позволяет усомниться в ее беспристрастности, на что небезосновательно указано представителем ответчика, соответственно, заключение эксперта *** от *** не может быть положено в основу решения суда.

Также судом не может быть принято во внимание заключения специалиста Сухих М. П., представленное представителем истца.

В соответствии с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом заключение является одним из доказательств по делу.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Представленное истцом заключение специалиста Сухих М. П. не является заключением судебной экспертизы, поскольку проводилось по договору с истцом, а не на основании определения суда, специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Высказанные в заключении суждения являются не выводами эксперта, а личным мнением автора по поставленным заказчиком заключения вопросам. Таким образом, заключение имеет статус письменного доказательства, однако, каких-либо сведений об обстоятельствах дела в себе не содержит, поэтому не способно служить средством подтверждения или опровержения юридически значимых фактов по делу.

В этой связи ссылки истца на то, что оспоренные три фрагмента содержат негативную информацию об истце в форме утверждения, подлежат отклонению, поскольку собственная позиция истца, являющаяся объяснением стороны в процессе (ст.68 ГПК РФ) и внесудебное заключение специалиста, являющееся письменным доказательством (ст.71 ГПК РФ), с учетом изложенного, не может явиться основанием для иной правовой квалификации оспариваемых сведений, ходатайств о назначении по делу повторной судебной лингвистической экспертизы перед судом сторонами не заявлялось.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, соответственно, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред, а также судебные расходы истца на услуги нотариуса, представителя, государственную пошлину и почтовые услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Горбунова Александра Анатольевича к ООО «АиФ Урал» о защите чести и достоинства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова