Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-161/2022 (12-914/2021;) от 01.11.2021

копия

дело № 12-538/2021

24RS0056-01-2021-010042-476

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года                             г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев жалобу Кряжева Дмитрия Васильевича на постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А3 УДл/038 от 00.00.0000 года по делу о привлечении начальника отдела эксплуатации канатных дорог КГАУ «РЦСС» А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А3 УДл/038 от 00.00.0000 года А1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, А1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

В судебном заседании заявитель А1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А3 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из оспариваемого постановления, А1 признан виновным в том, что он, будучи начальником отдела эксплуатации канатных дорог КГАУ «РЦСС», в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 560 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утв. Приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 года У, не обеспечил в период с 2020 года по 2021 год ежедневную, еженедельную, двухнедельную и ежемесячную фиксацию результатов проведенных работ по контролю, осмотру, уходу и испытанию канатных дорог в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

При этом в протоколе об административном правонарушении Удл/038 от 00.00.0000 года не конкретизировалось, отсутствие результатов каких регламентных работ по канатным дорогам и за какой период, вменялось в вину заявителю, вследствие чего административный орган вышел за пределы указанного в протоколе административного правонарушения обвинения.

Обсуждение же вопроса о нарушении законодательства за пределами предъявленного обвинения само по себе влечет нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

В нарушение приведенной статьи, событие вмененного А1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, при которых совершено административное правонарушение.

Так, при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено в вину А1 должностное лицо не указало:

- в отношении какого опасного производственного объекта, эксплуатируемого КГАУ «РЦСС», допущено нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 00.00.0000 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 560 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности пассажирских канатных дорог и фуникулеров», утв. Приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 года У;

- за какой именно период не представлены акты и регламентные листы о проведении работ, предусмотренных руководством по эксплуатации канатной дороги,

- не указаны, какие работы и их периодичность предусмотрены руководством по эксплуатации канатной дороги. Кроме того, в материалы дела не представлено и само руководство по эксплуатации канатной дороги.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 КАП РФ.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, оснований считать его надлежащим доказательством по делу не имеется.

Указанные нарушения установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути являются существенными, неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу, установленному ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что они не содержат доказательств того, что начальник отдела эксплуатации канатных дорог КГАУ «РЦСС» А1 является должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Следовательно, А1 не является как должностным лицом в смысле примечания к ст. 2.4 КоАП РФ, так и субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава правонарушения.

Следовательно, постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А3 УДл/038 от 00.00.0000 года по делу о привлечении начальника отдела эксплуатации канатных дорог КГАУ «РЦСС» А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора отдела по котлонадзору и надзору за подъемными сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора А3 УДл/038 от 00.00.0000 года по делу о привлечении начальника отдела эксплуатации канатных дорог КГАУ «РЦСС» А1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хвой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Х.

Копия верна.

Судья                                          А.В. Черных